Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8690/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2021 по иску Небожаевой Л. А. к Волковой Л. А. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе представителя истца Небожаевой Л. А. - Бурова А. И.

на определение Клетского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Небожаевой Л. А. к Волковой Л. А. о взыскании долга по договору займа передано по подсудности в Советский районный суд города Волгограда,

установил:

Небожаева Л.А. в лице представителя по доверенности Бурова А.И. обратилась в Клетский районный суд Волгоградской области с иском к Волковой Л.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 09 апреля 2019 года заключила с ней письменный договор займа, по условиям которого передала 300 000 рублей со сроком возврата через 1 год 6 месяцев - 09 октября 2020 года, однако в установленный срок Волкова Л.А. долг не возвратила. В связи с этим просила взыскать с нее сумму долга в размере 300000 рублей и оплаченную госпошлину в размере 9 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Волкова Л.А. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд города Волгограда на том основании, что с августа 2020 года зарегистрирована и проживает в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Буров А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на то, что иск был подан по последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции по частной жалобе подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации", каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 года).

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что подсудность спора истцом была определена по месту жительства ответчика: <адрес>.

Между тем, ответчик Волкова Л.А. по данному адресу не проживает, а с 20 августа 2020 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой отделения МВД России по Клетскому району от 10 июня 2021 года.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (12 мая 2021 года) ответчик Волкова Л.А. в Клетском районе Волгоградской области уже не проживала.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом требования ст.28 ГПК РФ суд счел, что предъявленный иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, отнесенному к юрисдикции Советского районного суда города Волгограда.

С данным выводом не согласиться оснований не имеется.

В силу ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Основания и общий порядок регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства закреплены в статьях 5 - 7 указанного Закона.

В целях реализации данного Закона Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Согласно п.3 Правил местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина (абз.1). Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно, исходя из этих сведений, должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда, а потому, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что на дату подачи иска ответчик зарегистрирован по адресу, который не подпадает под юрисдикцию Клетского районного суда Волгоградской области.

Довод частной жалобы истца о том, что иск подан по последнему известному месту жительства ответчика, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Между тем, из представленных на проверку материалов усматривается, что последнее место жительства ответчика известно - это <адрес>, и указанный адрес не относиться к юрисдикции Клетского районного суда Волгоградской области.

При этом в соответствии с п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Учитывая, что после возбуждения производства по делу ответчик ходатайствовал о передаче дела в суд по месту своего жительства, выводы суда являются правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Клетского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Небожаевой Л. А. - Бурова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка