Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2568/2021 по иску Добрица Ольги Викторовны к администрации Азовского района Ростовской области о признании незаконным распоряжения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам администрации Азовского района Ростовской области и Добрица Ольги Викторовны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

установила:

Добрица О.В. обратилась в суд с иском к администрации Азовского района Ростовской области о признании незаконным распоряжения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 25.06.1998г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 06.04.2015г. в должности начальника отдела потребительского рынка и малого бизнеса Азовского района.

Распоряжением главы администрации Азовского района от 01.09.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул), а именно в связи с невыходом на работу без уважительных причин 26.08.2020г.

Факт отсутствия на рабочем месте 26.08.2020г. истица не оспаривает и объясняет тем, что с 12.05.2020г. по 11.06.2020г. ей был предоставлен трудовой отпуск, во время пребывания в котором, а именно 02.06.2020г., она заболела и находилась в состоянии временной нетрудоспособности 75 дней, в связи с чем ее трудовой отпуск подлежал пролонгации на 23 дня, то есть до 25.08.2020г.

При наличии у истицы права на дополнительный отпуск продолжительностью 10 дней с 10.08.2020г. по 21.08.2020г., Добрица О.В. 18.08.2020г. в адрес ответчика направила заявление о предоставлении данного отпуска в порядке п.4 ст.21 Федерального закона от 02.03.2007г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе" с 25.08.2020г. по 03.09.2020г.

По утверждению истицы, ответчику было известно о том, что она продолжает находиться в ежегодном отпуске, однако отсутствие ее на работе 26.08.2020г. признал прогулом без уважительных причин, 01.09.2020г. издав распоряжение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Добрица О.В. просила суд признать незаконным распоряжение главы администрации Азовского района от 01.09.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить на работе в прежней должности, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика средник заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2020г., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Добрица О.В. уточнила предъявленный иск, просила суд об изменении формулировки ее увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на п.3 ст.77 ТК Российской Федерации, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, обязании ответчика внести в трудовую книжку новую запись об увольнении, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 51 555,86 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб. (л.д.135).

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020г. исковые требования Добрица О.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным распоряжение главы администрации Азовского района Ростовской области от 01.09.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении трудового договора с Добрица О.В. Изменена формулировка основания увольнения Добрица О.В. с п.п. "а" п.6 ст.81 ТК Российской Федерации на п.3 ст.77 ТК Российской Федерации. С администрации Азовского района в пользу Добрица О.В. взыскана компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковые требования Добрица О.В. оставлены без удовлетворения (л.д.183-191).

Стороны с указанным решением суда не согласились, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе администрация Азовского района Ростовской области считает решение суда первой инстанции от 21.12.2020г. незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, судом неверно установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что истице в 2020 году предоставлены отпуска с 20.02.2020г. по 21.02.2020г. продолжительностью 2 календарных дня, а также с 12.05.2020г. по 11.06.2020г. продолжительностью 31 календарный день, что составляет в общей сумме 33 календарных дня, в связи с чем оставшаяся часть дополнительного отпуска истицы составляла 7 дней.

В указанной связи, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об обязанности работодателя предоставить истице дополнительный отпуск в количестве 10 дней, вне графика и без согласования с работодателем.

По утверждению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и противоречат им.

Заявитель жалобы настаивает на том, что из заявления Добрица О.В. от 17.08.2020г., поступившего к работодателю 26.08.2020г., истица просила предоставить (а не продлить) ей с 25.08.2020г. по 03.09.2020г. ежегодный дополнительный отпуск, а также не приступила к работе 16.08.2020г.

Указывает на то, что вопреки выводам суда, материалами дела подтверждается факт того, что истица знала о продлении отпуска на количество дней временной нетрудоспособности.

Настаивает на том, что заявление Добрица О.В. о предоставлении ей ежегодного дополнительного отпуска с 25.08.2020г. по 03.09.2020г. продолжительностью 10 дней, не согласовано. Распоряжение о предоставлении отпуска на указанные дни работодателем не издавалось, возможность самостоятельного переноса работником даты начала и окончания отпуска законом не предусмотрена, что свидетельствует, по мнению ответчика, о самовольном использовании истицей отпуска без согласования с работодателем.

Ссылается на то, что поскольку Добрица О.В. обязана была приступить к работе 26.08.2020г., однако на рабочем месте не появилась, о чем составлены соответствующие акты, следовательно, у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в рассмотрении дела в отсутствие прокурора.

Приводит довод о том, что по результатам прокурорской проверки нарушений порядка привлечения Добрица О.В. работодателем не установлено.

В апелляционной жалобе Добрица О.В. считает решение суда первой инстанции от 21.12.2020г. незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

По утверждению истицы, с 08.10.2020г. она трудоустроена по новому месту работы, следовательно, период с 01.09.2020г. по 07.10.2020г. является вынужденным прогулом, поскольку Добрица О.В. в указанный период не могла выполнять свои трудовые функции и получать заработную плату.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, а также представителей ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. "н" ч. 1 ст.72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к муниципальным должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.03.2007г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 21 вышеупомянутого Федерального закона от 02.03.2007г. N 25-ФЗ муниципальному служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности муниципальной службы и денежного содержания, размер которого определяется в порядке, установленном трудовым законодательством для исчисления средней заработной платы.

Ежегодный оплачиваемый отпуск муниципального служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется муниципальному служащему продолжительностью 30 календарных дней.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются муниципальному служащему за выслугу лет (продолжительностью не более 10 календарных дней), а также в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (части 2-4 ст.21 Федерального закона от 02.03.2007г. N 25-ФЗ).

Порядок и условия предоставления муниципальному служащему ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет определяются законом субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007г. N 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области".

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 6 вышеуказанного Областного закона Ростовской области от 09.10.2007г. N 786-ЗС муниципальным служащим предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью при стаже муниципальной службы 15 лет и более - 10 календарных дней.

В силу ч.6 ст.6 указанного Областного закона по соглашению между муниципальным служащим и представителем нанимателя (работодателем) ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей отпуска не может быть менее 14 календарных дней.

Муниципальному служащему, для которого установлен ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 3 календарных дня (ч.7 ст. 6 Областного закона).

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (абз.2 ст.120 ТК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 123 ТК Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ч.2 ст.123 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 124 ТК Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе, в случае временной нетрудоспособности работника.

В силу п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.

По смыслу положений ч.1 ст.192 ТК Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которых в виде меры дисциплинарного взыскания работодатель вправе применить замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст.192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК Российской Федерации.

Данной статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) - абз.1 п. 35 постановления от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п.53 упомянутого выше постановления от 17.03.2004г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела видно, что с 25.06.1998г. Добрица О.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 06.04.2015г. в должности начальника отдела потребительского рынка и малого бизнеса Азовского района, с ней заключен трудовой договор от 06.04.2015г. (л.д. 17-20, 79-83).

Согласно п.3.7 заключенного с истицей трудового договора от 06.04.2015г. ежегодный оплачиваемый отпуск Работника составляет 40 календарных дней и может быть предоставлен как полностью, так и по частям. Сверх ежегодного оплачиваемого отпуска Работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в зависимости от группы занимаемой должности и стажа работы на муниципальной службе в количестве 2 дней (л.д.13).