Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Абдрахмановой Э.Я. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой А.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучеров В.В. обратился в суд с иском к Егоровой А.В. о взыскании неустойки по договору подряда.
Требования мотивированы тем, что 15 октября 2018 года между сторонами заключён договор подряда, по условиям которого истец произвёл, а ответчик принял строительные работы, о чём они 12 ноября 2018 года подписали акт. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата истцу за работу должна была быть произведена не позднее дня, следующего за днём подписания акта. Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты ответчик оплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки в сумме 0,1% о стоимости выполненных работ. Оплата по договору подряда в размере 215 000 рублей взыскана с ответчика решением Кировского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2019 года по делу N .... Частично взысканная сумма перечислена истцу в рамках исполнительного производства. Истцом 1 ноября 2019 года ответчику направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. По расчёту истца, неустойка с 13 ноября 2018 года по 25 ноября 2019, с учётом денежных поступлений в рамках исполнительного производства, составила 53 993 рубля 68 копеек.
Просил, с учётом уточнения требований, взыскать данную сумму, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины 1823 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, почты 230 рублей 16 копеек.
Обжалуемым судебным решением иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 53 993 рубля 68 копеек, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1819 рублей 81 копейку, услуги представителя 8 000 рублей, почты 230 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела по иску Егоровой А.В. к Кучерову В.В. о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору подряда. Сообщает, что истец не учёл период нахождения денежных средств у судебного пристава-исполнителя, а суд не запросил материалы исполнительного производства и поэтому расчёт истца, положенный в основу судебного решения, является неверным. Считает, что периоды просрочки также рассчитаны неверно, так как пунктом 2.6 договора подряда предусмотрено, что оплата истцу за работу должна была быть произведена не на следующий день - 13 ноября 2018 года, а не позднее дня, следующего за днём подписания акта, - 14 ноября 2018 года.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Кучерова В.В. и его представителя Антонову-Нешину И.Л., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Кучеровым В.В. и Егоровой А.В. заключён договор подряда от 15 октября 2018 года N 1. В соответствии с пунктом 1.1 договора Егорова А.В. поручает, а Кучеровым В.В. принимает на себя обязательство выполнить по адресу: адрес, работы согласно приложению N 1 "Техническое задание - калькуляция". На основании пункта 1.2 договора Егорова А.В. обязуется обеспечить Кучерова В.В. всеми строительными и расходными материалами. Строительные и расходные материалы, необходимые для производства работ, доставка строительных и расходных материалов до объекта и подъём на этаж Егорова А.В. оплачивает отдельно за счёт личных средств. В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется приложением N 1 от 15 октября 2018 года к договору подряда и составляет 200 000 рублей
По акту приёма-сдачи выполненных работ N 1 от 12 ноября 2018 года стоимость выполненных работ составила 215 000 рублей, без стоимости строительных и расходных материалов. Работы выполнены в срок, в полном объёме и соответствуют требуемому качеству. Претензий и замечаний со стороны Егоровой А.В. не имеется.
В соответствии с пунктом 2.6 договора подряда оплата по нему производится не позднее дня, следующего за днём подписания акта приёма-сдачи выполненных работ. Акт приёма-сдачи выполненных работ подписан сторонами от 12 ноября 2018 года. Согласно пункту 4.10. договора подряда, за просрочку оплаты Егорова А.В. оплачивает Кучерову В.В. неустойку за каждый день просрочки в сумме 0,1% выполненных работ.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от 5 февраля 2019 года постановлено: "Иск Кучерова В.В. к Егоровой А.В. о взыскании задолженности иска удовлетворить. Взыскать с Егоровой А.В. в пользу Кучерова В.В. задолженность по оплате в размере 215 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб.".
Истцом 1 ноября 2019 года ответчику направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. По расчёту истца, неустойка с 13 ноября 2018 года по 25 ноября 2019 года, с учётом денежных поступлений в рамках исполнительного производства, составила 53 993 рубля 68 копеек.
Сведений о днях уплаты частей денежный суммы, взысканной решением суда от 5 февраля 2019 года стороной ответчика в материалы дела не представлено, контррасчёт стороной ответчика в суд также не представлен.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правильно руководствуясь положениями статей 56, 61, 98 и 100 ГПК РФ, нормами статей 309, 310, 740, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчиком срок оплаты работ по договору подряда просрочен, последним предусмотрена договорная неустойка за такую просрочку, по решению суда от 5 февраля 2019 года денежная сумма в уплату работ частично взыскана, расчёт истца учитывает данные платежи, контррасчёт стороной ответчика не представлен, и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с 13 ноября 2018 года по 25 ноября 2019 года в размере 53 993 рубля 68 копеек.
Поскольку требования истца удовлетворены, то, с учётом категории дела, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, сложности и объёма выполненных работ, принципа разумности с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов истца на услуги представителя 8 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 1 819 рублей 81 копейки, услуг почты - 230 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком своих обязательств по договору подряда и наличием оснований для взыскания договорной неустойки в пользу истца, возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, почты, оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что определённый судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание, так как нарушения норм процессуального права, при разрешении судом данного вопроса не допущены.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объём оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подачу в суд процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определённая судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. соответствует критерию разумности.
Оснований для дальнейшего снижения судом первой инстанции подлежащей взысканию в возмещение данных расходов суммы по основанию статьи 333 ГК РФ судебная коллегия, ввиду отсутствия объективных обстоятельств исключительного характера, не усматривает.
При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении дня начала просрочки с 13 ноября 2018 года, тогда как в силу договора подряда (пункт 2.6) этот день должен был быть исчислен с 14 ноября 2018 года.
Проанализировав расчёт истца, сопоставив его с имеющимися в деле данными о необходимости определения дня начала просрочки для взыскания неустойки с 14 ноября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки с 14 ноября 2018 года по 25 ноября 2019 года составляет 53 778 рублей 68 копеек (53 993 рубля 68 копеек минус 215 рублей (0,1% от суммы задолженности на 14 ноября 2018 года). Именно эта сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.
С учётом закреплённого в части первой статьи 98 ГПК РФ правила пропорционального присуждения судебных расходов, понесённых истцом, размеру удовлетворённых судом его исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 813 рублей 36 копеек, услуг представителя - 7 968 рублей, почтовых услуг - 229 рублей 8 копеек.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Рассмотрение судом гражданского дела по иску Егоровой А.В. к Кучерову В.В. о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору подряда в данном случае, ввиду разнородности требований и разности правоотношений, хоть и вытекающих из одного и того же договора, но имеющих отличную друг от друга правовую природу, само по себе не означало невозможности рассмотрения судом гражданского дела по иску Кучерова В.В. к Егоровой А.В. о взыскании неустойки по договору подряда и не влекло обязанности суда приостановить производство по делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.
Что же касается утверждений об обязанности суда первой инстанции запросить материалы исполнительного производства, то в соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В данном случае, сторона ответчика являлась должником перед истцом по судебному решению, исполнительному производству, однако доказательств затруднительности сбора доказательств суду первой инстанции не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Представленная банковская выписка по счёту надлежащим образом не заверена, вследствие чего в качестве допустимого доказательства по делу судом принята быть не могла. Контррасчёт неустойки стороной ответчика также представлен не был. Вместе с тем, в силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поэтому иные доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 января 2020 года изменить в части взыскания с Егоровой А.В. в пользу Кучерова В.В. неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 15 октября 2018 года N 1 в размере 53 993 рублей 68 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 819 рублей 81 копейки, услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовых услуг 230 рублей, указав на взыскание с Егоровой А.В. в пользу Кучерова В.В. неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 15 октября 2018 года N 1 в размере 53 778 рублей 68 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 813 рублей 36 копеек, услуг представителя в размере 7 968 рублей, почтовых услуг 229 рублей 8 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
судьи Э.Я. Абдрахманова
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Зинатуллина И.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
