Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8690/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Булатова Р.Р., представляющего интересы Ахметзянова А.А., на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Ахметзянова Аделя Айдаровича к Чуракову Роману Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Булатова Р.Р. в поддержку жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметзянов А.А. обратился в суд с иском к Чуракову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истцом несколькими платежами были перечислены ответчику денежные средства в сумме 90 400 рублей за выполнение работ по продвижению сайтов, принадлежащих ООО "СтройЭксперт24", где истец является директором и одним из учредителей. Однако работы по продвижению сайтов, ответчиком не выполнены, при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют. 24 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 ноября 2019 года в сумме 276 рублей 15 копеек с последующим начислением таких процентов до момента фактической уплаты долга.
В судебном заседании истец и его представитель, также представляющий интересы третьего лица ООО "СтройЭксперт 24", на исковых требованиях настаивали, уточнив, что денежные средства переведены ответчику в долг, хотя в назначении платежа об этом указано не было.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
Булатов Р.Р., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца об отсутствии между сторонами договорных отношений, неправильно оценил представленные сторонами доказательства, а также не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ИМПЕРИУМ ВЕБ".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Ахметзяновым А.А. были перечислены Чуракову Р.С. денежные средства в сумме 90 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15 марта 2018 года N 4942 на сумму 4 000 рублей, от 09 июня 2018 года N 59747 на сумму 20 000 рублей, от 28 июня 2018 года N 48055 на сумму 10 000 рублей, от 06 августа 2018 года N 37288 на сумму 20 000 рублей, от 08 августа 2018 года N 20897 на сумму 16 000 рублей, от 01 ноября 2018 года N 10438 на сумму 20 400 рублей. В строке "Назначение платежа" указанных платежных поручений какие-либо данные отсутствуют.
Из содержания искового заявления следует, что денежные средства перечислялись ответчику за выполнение работ по продвижению сайтов, принадлежащих ООО "СтройЭксперт24". Однако эти работы ответчиком не были выполнены. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Не признавая заявленный иск, Чураков Р.С. ссылался на наличие между сторонами устной договоренности о том, что он, будучи директором и учредителем ООО "Империум ВЕБ", произведёт работы по продвижению сайтов сромосква.рф, сроказань.рф, стройэксперт24.рф и сротатарстан.рф. Соответствующие работы им выполнены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к отношениям сторон по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как соответствующие суммы перечислялись ответчику в рамках имевшихся между сторонами обязательств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные суммы передавались ответчику в счет оплаты услуг по продвижению сайтов.
Истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения или приобретения за его счет ответчиком соответствующих денежных сумм без установленных сделкой оснований.
Из предоставленных суду сведений о почтовой переписке по электронной почте office@imperium.im видно, что между истцом Ахметзяновым А.А. и ООО "ИМПЕРИУМ ВЕБ" велась переписка по поводу вышеуказанных сайтов, в ходе которой ООО "ИМПЕРИУМ ВЕБ" выставлялись счета за разработку сайтов, поисковое продвижение сайтов в регионах, ведение рекламной кампании.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "ИМПЕРИУМ ВЕБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 марта 2015 года, директором и единственным участником общества является Чураков Р.С.
При этом ООО "ИМПЕРИУМ ВЕБ" и ООО "СтройЭксперт24" подписали акты выполненных работ по продвижению сайтов сромосква.рф и сроказань.рф за январь и февраль 2018 года.
Из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства также следует, что истец оплачивал оказанные ему услуги по продвижению сайтов путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "ИМПЕРИУМ ВЕБ" и индивидуального предпринимателя Чуракова Р.С., либо на банковскую карту последнего. В свою очередь, поступившие на банковскую карту денежные средства в последующем Чураковым Р.С. вносились в кассу ООО "ИМПЕРИУМ ВЕБ", что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 3 от 08 августа 2018 года на сумму 16 000 рублей, от 01 ноября 2018 года на сумму 20 400 рублей, от 15 марта 2018 года на сумму 4 000 рублей, от 09 июня 2018 года на сумму 20 000 рублей, от 06 августа 2018 года на сумму 20 000 рублей и от 28 июня 2018 года на сумму 10 000 рублей.
Факт ненадлежащего осуществления расчетов между ООО "СтройЭксперт24", с одной стороны, и ООО "ИМПЕРИУМ ВЕБ" и ИП Чураков Р.С., с другой стороны, не является достаточным основанием для признания соответствующих сумм неосновательным обогащением Чуракова Р.С. как физического лица.
Довод истца о заемном характере возникших между сторонами отношений был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова Р.Р., представляющего интересы Ахметзянова А.А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка