Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Веригиной И.Н.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Ткаченко А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе ответчика Ткаченко А.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Ткаченко А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обосновании требований указал, что 10.02.2017 между банком и Ткаченко А.А. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 75000,00 рублей. Указывает, что Ткаченко А.А. воспользовалась денежными средствами на карте по своему усмотрению, вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая составляет 108041,84 рублей, из них: 78128,21 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 26373,63 рублей просроченные проценты, 3540,00 рублей штраф. В связи с тем, что сумма задолженности Ткаченко А.А. в добровольном порядке не выплачена, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 6.03.2019 по 9.08.2019 в размере 108041,84 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3360,84 рублей.
Ответчик Ткаченко А.А. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Ткаченко А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены. С Ткаченко А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 6.03.2019 по 9.08.2019 включительно в размере 108041,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3360,84 рублей.
Ответчик Ткаченко А.А. с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного. Указала, что после заключения договора исполняла свои обязательства надлежащим образом, вносила денежные средства в счет погашения задолженности. В то время, как просрочка исполнения обязательств возникла в связи с тяжелым материальным положением, о наступлении которого она не предполагала, когда заключала с банком договор. Считала, что размер штрафных санкций подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Пункт 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2017 Ткаченко А.А. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты. На основании данного заявления, между АО "Тинькофф Банк" и Ткаченко А.А. заключен договор кредитной карты N Согласно условий данного договора Ткаченко А.А. предоставлена кредитная карта на условии тарифного плата ТП7.27, то есть с лимитом задолженности до 300000,00 рублей, под 34,5% годовых при погашении кредита минимальными платежами. Заявление-анкета, заявка, индивидуальные условия подписаны сторонами.
Согласно выписке по счету Ткаченко А.А. пользовалась предоставленными денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа, а также причитающихся процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая за период с 6.03.2019 по 9.08.2019 составила 108041,84 рублей, из которых: 78128,21 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 26373,63 рублей просроченные проценты, 3540,00 рублей штраф за нарушение срока возврата суммы займа.
Факт подписания договора, использования денежных средств, а также несвоевременность исполнения обязательств по договору, ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспорен, на данные обстоятельства не ссылалась Ткаченко А.А. и в апелляционной жалобе.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора, пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности с причитающимися процентами и штрафными санкциями подлежат удовлетворению. Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ткаченко А.А. о том, что размер штрафной санкции не соответствует последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия не принимает.
В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ сторона, заявляющая о ее снижении, должна представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как снижение неустойки судом по собственной инициативе нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Таких доказательств ответчик Ткаченко А.А. не представила.
Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной к взысканию суммы штрафных санкций не свидетельствует о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что заявленный стороной истца размер неустойки в сумме 3540,00 рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом размера кредитной задолженности: основной долг - 78128,21 рублей, просроченные проценты - 26373,63 рублей, и длительности нарушения, допущенного ответчиком.
Довод Ткаченко А.А. о том, что просрочка исполнения обязательства была вызвана ухудшением материального положения, также судебной коллегией отклоняется. Поскольку материальное положение ответчика не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности в меньшую сторону, а также основанием для расторжения кредитного кредитной карты.
В соответствии со ст. 451 Гражданского Кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Указанное ответчиком ухудшение финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора ответчик должна была предвидеть риск ухудшения материального положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности. В соответствии с Законодательством РФ данные обстоятельства непреодолимой силой не являются.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
