Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бакуменко Т.Н.,
судей
Утенко Р.В., Вересовой Н.А.
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года гражданское дело N 2-5462/2019 по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года по иску Б. к ООО "ЛП" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО "ЛП" к Б. о взыскании путем зачета первоначальных требований суммы за остекление балкона.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца - Е.., представителя ответчика ООО "ЛП" - Т.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ЛП", в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца 1 883 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.03.2008г. между истцом ООО "ЛП" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N... по адресу: <адрес> I очередь. Объектом долевого строительства, является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность квартиру. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства.
Согласно условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее IV квартала 2008 года и данное условие остается неизменным.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведена оплата окончательной стоимости квартиры. Вместе с тем застройщик передал объект строительства согласно акта-передачи только 14.05.2018 года, тем самым нарушил срок передачи объекта строительства предусмотренный договором. Просрочка исполнения договора составляет 1096 дней.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ЛП" в пользу Б.. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 1 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 605 000 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 420 рублей. В остальной части требований истцу отказано. С ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 12 420 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит отменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, снизить их в большем размере в порядке ст.333 ГК РФ.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с ч.2 ст.455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.03.2008 года истец и ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК - компания N 1") заключили предварительный договор N N... купли-продажи жилого помещения - квартиры общей площадью 27,90 кв. м в жилом доме по адресу: <адрес>, I очередь.
Согласно п.2 договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: <адрес>, протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 N 02/3К-06052.
В п.4 договора указано, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи. В п. 8 указано, что продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пункт 2 договора предусматривает ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2008 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 19.12.2017 г.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. 14.05.2018 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора между сторонами настоящего спора в ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отсутствовали положения, исключающие привлечение денежных средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов иными способами, помимо заключения договора долевого участия в строительстве, и в частности, нормы ч.2.1 ст.1, которым установлен такой запрет, и ч.3 ст.3 о последствиях привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права или делающим это в нарушение требований установленных ч.2 ст.1 того же Федерального закона (они были введены Федеральным законом от 17.06.2010 г. N 119-ФЗ). Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно условиям договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2008 года, квартира должна была быть передана по акту приема-передачи до 31.08.2009 г. Квартира фактически передана 14.05.2018 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Также суд первой инстанции указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности за период до 31.01.2016 года, а также принял во внимание, что со стороны истца имелось уклонение от приемки квартиры в связи с неполучением уведомления от 27.04.2018 г. Таким образом, неустойка за период с 31.01.2016 года по 27.04.2018 года составила 10 320 210 рублей, но она ограничена суммой не более 1 883 250 рублей.
При этом, оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, суд первой инстанции нашел правовые основания для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 1 200 000 рублей.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 605 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ являются не обоснованными.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении.
В обоснование довода о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ застройщик ссылается на то, что в настоящий момент обязательство перед дольщиками выполнено, а к застройщику применяется мера повышенной ответственности (неустойка взыскивается в двойном размере). Указывает, что размер заявленной истцом неустойки может отрицательно отразиться на финансовом положении застройщика и выполнении им обязательств перед другими дольщиками впоследствии, а также, что вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства для дольщиков не наступило никаких негативных последствий, в том числе имущественных потерь.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, установленной судом, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Основания для снижения неустойки, штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия принимает во внимание длительный период просрочки выполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, который повлек существенное нарушение прав истца, которая рассчитывала на передачу квартиры в срок до 31.08.2009.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма представляет собой 96% стоимости квартиры, а следовательно, истец обогатилась, подлежат отклонению, поскольку денежные средства были внесены истцом ответчику 12 лет назад и в настоящее время цена данной квартиры в результате инфляционных процессов, роста цен представляет большую сумму.
Те обстоятельства, что ответчик ввел жилой дом в эксплуатацию, передал квартиру истцу, не могут считаться исключительными, поскольку данные действия являлись обязанностью ответчика.
Уменьшение размера неустойки повлекло уменьшение размера штрафа, оснований для его дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ссылки в апелляционной жалобе на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом принципов разумности и справедливости.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договорам установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
С вопросом об отсрочке исполнения решения суда ответчик вправе обратиться с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
