Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-8689/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гумилевской О.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Довбня Анны Васильевны на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Кочубей Сергея Федоровича к Довбня Анне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кочубей С.Ф. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Довбня А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 846 425,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 306,30 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 713,66 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2019 между Пушкаревой А.В. (цедент) и Довбня А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) требования по договору участия в долевом строительстве от <Дата ...>, в отношении квартиры , по адресу: <Адрес...>, угол <Адрес...>, стоимостью 2 324 500 рублей, зарегистрированный в установленном законом порядке. При этом по устной договоренности его (истца) с Довбня А.В., предшествующей моменту совершения сделки, оформление данного договора произведено на Довбня А.В. лишь номинально, без намерения со стороны Довбня А.В. реализовывать права собственника, и при условии последующего переоформления данных прав на него (Кочубея С.Ф.), с учетом того, что фактически оплату по договору в полном объеме произвел он (истец), путем передачи Шулешову О.Л. Кроме того, помимо оплаты стоимости цессии, он (истец), считая себя фактическим выгодоприобретателем имущества, полностью за свой счет и своими силами произвел ремонт квартиры. Реализовывая имеющиеся договоренности, он (истец) в апреле 2021 года обратился к ответчику с просьбой переоформить квартиру на него, на что получил отказ, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Кочубей С.Ф. и его представитель Моисеева Н.А. просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Довбня А.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, с участием её представителя адвокат Якименко Ю.В., который в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо Пушкарева А.В. пояснила суду, что примерно в конце 2018 года к ней обратился Шулешов О.А. с просьбой продать вышеуказанную квартиру Кочубею С.Ф. Затем Шулешов О.А. передал ей частями деньги за покупку квартиры в размере 2 324 500 рублей, и сообщил, что это деньги Кочубея С.Ф., но попросил оформить документы на Довбня А.В., с которой был заключен договор уступки прав (цессии) требования по договору участия в долевом строительстве.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2021 года требования Кочубея С.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчик подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец просит судебный акт оставить без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Апеллянт (ответчик) Довбня А.В., и ее представитель - адвокат Якименко Ю.В., в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении жалобы, просили судебный акт отменить и в иске Кочубей С.Ф. отказать.

Истец Кочубей С.Ф.. извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Моисееву Н.А., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кочубей С.Ф., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1102, 1103, 107, 395 987 ГК РФ, показания свидетелей пришел к выводу, что на стороне Довбня А.В. за счет Истца возникло неосновательное обогащение в виде приобретённой квартиры и произведенного в ней, за счет истца, ремонта, поскольку ответчик фактически не располагала соответствующими денежными средствами на совершение указанных действий.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам, и представленным доказательствам, а также не правильно квалифицировал отношения сложившиеся между сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Так, из материалов дела следует, что <Дата ...> между Пушкаревой А.В. и Довбня А.В. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <Дата ...> в отношении вышеуказанной квартиры, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Пунктами 1.5, 1.6 договора согласована стоимость переуступаемого права в размере 2 324 500 рублей, которые переданы цессионарием (Довбня А.В.) цеденту (Пушкаревой А.В.) до подписания договора, в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата ...> собственником вышеуказанной квартиры является Довбня А.В., право собственности на которую зарегистрировано <Дата ...>.

Вышеуказанный договор соответствует требованиям ст. 218, 454, 550, 551 ГК РФ, и сторонами не оспорен.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что квартира по указанному выше адресу приобретена на его (истца) денежные средства, формально оформлена на ответчика, с наличием устной договоренности о переоформлении данного права в последующем.

Однако позиция Кочубей С.Ф. не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается содержанием договора от 11.06.2019 года, т.к. в соответствии со статьей 431 ГК РФ, из буквального толкования пунктов 1.5, 1.6 договора следует, что денежные средства в размере 2 324 500 рублей Пушкарева А.В. (продавец - цедент) получила от Довбня А.В. (покупатель - цессионарий).

Таким образом, договор от 11.06.2019 не содержит указаний о том, что Пушкаревой А.В. денежные средства за покупателя Довбня А.В. переданы фактически Кочубеем С.Ф.

В рамках настоящего дела, истцом, исходя из его позиции, не представлено доказательств невозможности указания в договоре от 11.06.2019 о получении Пушкаревой А.В. денежных средств непосредственно от Кочубея С.Ф.

Доказательства заключения между сторонами договора поручения на условиях внесения истцом оплаты по совершаемой сделке приобретения ответчику квартиры за счет собственных денежных средств истца, с возложением на ответчика обязательства по возврату суммы внесенной оплаты, истцом не представлены.

Кроме того, Пушкарева А.В., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, в суде первой инстанции также не подтвердила факт передачи ей денежных средств непосредственно Кочубеем С.Ф., а указала, что получила денежные средства по сделке от иного лица - Шулешова О.А.

Доводы истицы о том, что он (истец) располагал достаточными денежными средствами для приобретения вышеуказанной квартиры, не обоснованы и не могут быть основанием для удовлетворения иска, так как не подтверждаются надлежащими доказательствами, учитывая, что само по себе нахождение денежных средств на счете истца не свидетельствует о том, что они были вложены именно на приобретение квартиры.

Приведенные выше доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о том, что правоотношения по реализации спорной квартиры, возникли между Пушкаревой А.В. и непосредственно Довбня А.В., которая отрицала фат оплаты квартиры Кочубеем С.Ф., что последним не оспорено.

Сведений о том, что между Кочубей С.Ф. и Довбня А.В. имела место договоренность о выплате денежных средств за приобретаемую квартиру истцом с последующим переводом на него прав и обязанностей покупателя по данному договору, материалы дела не содержат, такие письменные доказательства суду не представлены. Ответчик отрицает обстоятельство получения от истца денежных средств, ссылаясь на отсутствие между ними письменных соглашений, договоров либо иных договоренностей, влекущих возникновение на ее стороне обязательств по возврату указанной суммы.

Таким образом, утверждения истца не подтверждены доказательствами и являются голословными. Судебная коллегия лишена возможности сделать вывод о достоверности данных доводов истца, поскольку они основаны только на утверждениях истца, не подкрепленных доказательствами, которые бы отвечали требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Показания свидетелей истца также не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, т.к. отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в размере свыше 10 000 рублей, исходя из требований пункта 1 статьи 162 ГК РФ, не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в рамках положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих перечисление собственных денежных средств в счет оплаты за приобретаемую квартиру истцом не представлено.

Ссылка истца на положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как указано в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные нормы, связанные с распределением бремени доказывания по делам о неосновательном обогащении, подлежат применению в случае, если факт передачи денежных средств в пользу приобретателя доказан. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, с помощью которых можно установить факт передачи либо зачета денежных средств в счет договора, заключенного между ответчиком и Пушкаревой А.В., то соответственно не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по доказыванию того, что Кочубей С.Ф., передавая ей денежные средства, знал об отсутствии у него обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).