Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года в апелляционной инстанции в городе Перми дело по частной жалобе Селетковой Елены Владимировны на определение Пермского районного суда Пермского края от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Производство по заявлению Селетковой Елены Владимировны к Попкову Андрею Юрьевичу о взыскании судебных расходов - приостановить до рассмотрения кассационной жалобы Попкова Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.04.2021 года Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение заявителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Селеткова Е.В. обратилась в суд с заявлением, с учетом его уточнения, к Попкову А.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, услуг эксперта в общей сумме 79 581, 24 руб., по гражданскому делу по иску Селетковой Е.В. к Попкову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что решением Пермского районного суда Пермского края от 25.01.2021 Селетковой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Попкову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Пермского края от 21.04.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение, с Попкова А.Ю. в пользу Селетковой Е.В. взыскана компенсация в размере 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 337, 3 руб. При рассмотрении указанного гражданского дела Селетковой Е.В. понесены расходы в заявленной ко взысканию сумме.

В судебное заседание заявитель Селеткова Е.В. не явилась, направила представителя, которая возражала против приостановления производства по делу.

Заинтересованное лицо Попков А.Ю. в судебном заседании просил производство по рассмотрению заявления Селетковой Е.В. о взыскании судебных расходов приостановить в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Селеткова Е.В., полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение Селетковой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение закона, устанавливающее обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на защиту процессуальных прав сторон, вынесение законного и обоснованного судебного постановления, и не предполагает его произвольного применения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 года N 1728-0, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу положений части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судом установлено, что по гражданскому делу N 2-273/2021 исковые требования Селетковой Е.В. к Попкову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде ? доли стоимости произведенных ремонтных работ в размере 329 250 руб. - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Пермского края от 21.04.2021 решение отменено, по делу принято новое решение, с Попкова А.Ю. в пользу Селетковой Е.В. взыскана компенсация в размере 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 337, 3 руб.

17.05.2021 в суд первой инстанции от Селедковой Е.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

25.06.2021 гражданское дело N 2-273/2021 по иску Селетковой Е.В. к Попкову А.Ю. о взыскании неосновательного направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы Попкова А.Ю., поступившей 24.06.2021.

10.08.2021 кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции жалоба Попкова А.Ю. оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с направлением дела в суд кассационной инстанции.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Результат рассмотрения в кассационном порядке гражданского дела по иску Селетковой Е.В. к Попкову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по данному делу, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пермского районного суда Пермского края от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Селетковой Елены Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка