Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-8689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пастухова С.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Харченко Юрия Сергеевича, Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2021 года

по иску Харченко Юрия Сергеевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Харченко Ю.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании штрафа.

Требования мотивировал тем, что 26.04.2019 в результате ДТП вследствие действий А., управлявшего автомобилем FORDTRANSIT, г/н N, был причинен вред его транспортному средству.

07.05.2019 он обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

15.07.2019 он обратился в САО "ВСК" с претензией с требованием выплатить страховое возмещение на основании независимой технической экспертизы, оплатить расходы на экспертизу и неустойку.

05.08.2019 САО "ВСК" осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере 105210 рублей.

Поскольку страховщик не в полном объеме удовлетворил его требования, он обратился в службу финансового уполномоченного.

19.09.2019 финансовым уполномоченным было вынесено решение N, которым со страховщика взыскана страховая выплата в размере 81990 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 71542,80 рублей, в случае неисполнения решения в установленный срок неустойка с 30.05.2019 по дату фактического исполнения из расчета 1% от суммы 81990 рублей. Общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

На 21.04.2021 общая сумма, взысканная в пользу истца, составляет 481990 рублей (81990 рублей - страховое возмещение и 400000 рублей - максимальный размер неустойки).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" было подано исковое заявление о признании незаконным данного решения.

16.09.2020 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка САО "ВСК" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. N от 19.09.2019 по обращению Харченко Ю.С. в полном объеме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 04.03.2021 решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу N оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не исполнил решение, было запрошено удостоверение.

23.03.2021 службой финансового уполномоченного в его (истца) адрес было направлено удостоверение для принудительно исполнения решения финансового уполномоченного.

Просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 240995 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец Харченко Ю.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Яковчук Я.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 02.02.2021, на исковых требованиях настаивала.

Представитель САО "ВСК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал на несогласие с решением суда, а также на то, что в настоящее время САО "ВСК" подана кассационная жалоба на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка. Просил в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также просил снизить размер взыскиваемых сумм судебных расходов.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Харченко Юрия Сергеевича взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного N от 19.09.2019 в размере 30000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 38000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Харченко Ю.С. в лице представителя Яковчук Я.В. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Считает, что суд необоснованно снизил размер штрафа с 240 995 рублей до 30 000 рублей. Указывает, что суд не дал никакой оценки доводам представителя о том, что по данному делу в качестве доказательства существует преюдиция, указывающая на отсутствие основания применения ст. 333 ГК РФ, а именно вступившее в законную силу решение Новоильинского районного суда от 16.09.2020 по делу N между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам. Также указывает, что положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа по общим правилам ст. 333 ГК РФ. С учетом указанного закона размер штрафа определяется исходя из суммы, удовлетворенной решением финансового уполномоченного.

Помимо этого, не согласен с размером взысканных судебных расходов. Считает, что суд не учел, что помимо составления искового заявления и участия в судебном заседании, представителем была проведена работа по подготовке и отправке копий документов ответчику, было затрачено время на ознакомление с возражениями. Ответчик в нарушение требований законодательства лишь формально заявил о несоразмерности расходов на услуги представителя, не предоставив суду доказательств их чрезмерности.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Варнавская М.Л. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае признания требований истца подлежащими удовлетворению, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя; в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении иска, просит снизить неустойку, штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что требование о возмещении расходов на представителя удовлетворено в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы. Считает, что представленные истцом документы не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты оказанных услуг, их относимость к рассматриваемому делу.

Также считает, что суд не учел отсутствие оснований для взыскания штрафа. Указывает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания в п. 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не снизил штраф как разновидность неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает, что истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным получением неустойки.

При этом отмечает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Харченко Ю.С. и САО "ВСК" был заключен договор ОСАГО N со сроком страхования с 18.10.2018 по 17.10.2019.

В результате ДТП, произошедшего 26.04.2019 вследствие действий А., управлявшего автомобилем FordTransit, г/нN, был причинен вред принадлежащему Харченко Ю.С. транспортному средству.

07.05.2019 Харченко Ю.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

21.05.2019 автомобиль истца был направлен на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ИП В.

В связи с тем, что от СТОА поступила информация о невозможности осуществления ремонта, САО "ВСК" было принято решение о смене формы возмещения.

Выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

15.07.2019 Харченко Ю.С. обратился в САО "ВСК" с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 346000 рублей, возместить расходы на экспертизу в размере 5000 рублей и выплатить неустойку.

05.08.2019 САО "ВСК" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 105210 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Харченко Ю.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

19.09.2019 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение N по обращению Харченко Ю.С, которым требования Харченко Ю.С. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Харченко Ю.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 81990 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с 30.05.2019 по 05.08.2019 в размере 71542,80 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В случае неисполнения САО "ВСК" решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в установленный срок, с САО "ВСК" в пользу Харченко Ю.С. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 30.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 81990 рублей. Общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 04.10.2019.

Страховая компания в соответствии с положениями ст. 26 Закона N 123-ФЗ, в установленный срок обратилась в суд с иском о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного от 19.09.2019 и направила финансовому уполномоченному 15.10.2019 ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

Сведений о результатах рассмотрения финансовым уполномоченным данного ходатайства суду не представлено.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2020 САО "ВСК" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. N от 19.09.2019 по обращению Харченко Ю.С. Также суд не нашел законных оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.03.2021 оставлено без изменения определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 16.11.2020 о возврате апелляционной жалобы САО "ВСК" на судебное решение от 16.09.2020.

В дальнейшем указанные судебные акты (определение от 16.11.2020 и апелляционное определение от 04.03.2021) отменены определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2021.

Между тем, принимая во внимание факт вступления в силу судебного решения от 16.09.2020, учитывая, что и после этого САО "ВСК" в установленный срок не исполнило вступившее в силу решение финансового уполномоченного от 19.09.2019, 23.03.2021 служба финансового уполномоченного выдала Харченко Ю.С. удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 29.04.2021 в размере 481990 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в предусмотренный законом срок САО "ВСК" не исполнило решение финансового уполномоченного N от 19.09.2019, пришел к выводу о праве истца на взыскание с САО "ВСК" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 240 995 рублей (481990 х 50%). Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, баланс интересов сторон, действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему не исполнением обязательств страховой компанией, суд пришел к выводу, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, принимая во внимание ходатайство САО "ВСК", снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. (за составление искового заявления -5000 руб., за услуги представителя - 20 000 руб.), суд нашел ее завышенной, поскольку она несоразмерна сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Данные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального права, а именно пунктов 1 и 2 статьи 23, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и баланса прав и интересов сторон спора, установленного разъяснениями, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как это не предусмотрено положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы истца о неправомерном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа судебная коллегия также отклоняет, так как они являются ошибочными, основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение названной статьи возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.