Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.
судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Кочева Дениса Сергеевича
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2020 года,
по делу по иску Кочева Дениса Сергеевича к АО "МАКС" о защите прав потребителя
установила:
Кочев Д.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о защите прав потребителя.
Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль истца Lexus ES200, г/н N. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков Кочеву Д.С. было выплачено страховое возмещение в размере 92 900 руб.
Для выяснения реальной суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" N N от 01.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 417 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 16 300 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 307 100 руб.
01.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
25.02.2020 обратился к финансовому уполномоченному, которым 09.04.2020 было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с АО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере 307 100 руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 400 000 руб., штраф, а также расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кочева Дениса Сергеевича к АО "МАКС" о защите прав потребителя отказать.
В апелляционной жалобе представитель Кочева Д.С. - Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме. Помимо этого, просит признать незаконным частное определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23.07.2020, а также определение суда об отказе в вызове в качестве свидетеля инспектора ИАЗ ГИБДД г.Калтан майора ФИО13., разрешить указанное ходатайство по существу и допросить данного свидетеля.
Указывает, что при рассмотрении дела судом был истребован административный материал по факту произошедшего 04.09.2019 ДТП и согласно представленному ответу ОГИБДД ОМВД России по г.Калтану данное ДТП в отделе не зарегистрировано. Между тем, представленные истцом документы, составленные и подписанные старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД г. Калтан майором ФИО14 никто не оспаривал и недействительными не признавал, оригинальные документы ГИБДД находятся в выплатном деле в страховой компании ответчика, у которого не возникло сомнений в их подлинности, доводы ответчика, в опровержение заявленных исковых требований, основывались лишь на необоснованно, по его мнению, завышенных ценах на запасные части, указанные в представленном истцом экспертном заключении. Полагает, что в данном случае истец не может отвечать за должностные нарушения указанного лица, не оформившего должным образом материал по ДТП. Считает, что отказ суда в удовлетворении поданного ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО15 лишил истца права на представление доказательств по делу.
Считает, что изложенные в частном определении от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда преждевременны и не соответствуют действительности.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Лексус ЕS200 с государственным регистрационным номером N, собственником которого, на тот момент, являлся Кочев Д.С.
10.09.2019 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В подтверждение факта наступления страхового случая истец приложил копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2019 и справку о дорожно-транспортном происшествии.
Являясь страховщиком принадлежащего истцу автомобиля в соответствии со страховым полисом ХХХ NN от 27.07.2019 АО "МАКС" признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" NN от 13.09.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 92 900 рублей, что подтверждается платежным поручением NN от 26.09.2019.
В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО "<данные изъяты>". Согласно экспертному заключению NN от 27.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 417 900 рублей. УТС - 16 300 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей.
01.11.2019 Кочев Д.С. обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Во исполнение положений законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 19.03.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 700 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 09.04.2020 в удовлетворении требований Кочева Д.С. о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, а требования о взыскании величины УТС, неустойки оставлены без рассмотрения.
Разрешая спор и отказывая Кочеву Д.С. во взыскании с АО "МАКС" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 307 100 руб., неустойки на день вынесения решения суда в размере 400 000 руб., штрафа, а также судебных расходов, суд пришел к выводу, что в материалах гражданского дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие отнести факт повреждения автомобиля Лексус ЕС 200, государственный регистрационный знак N в период времени 04.09.2019 к страховому случаю, с наступлением которого у страховщика, в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает обязанность произвести страховую выплату.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ и ст. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены положениями статей 962 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что страховым случаем, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу, причинен ущерб, и о наступлении которого, истец сообщил ответчику как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, явилось дорожно-транспортное происшествие от 04.09.2019.
В подтверждение факта наступления страхового случая истец Кочев Д.С. представил ответчику копии документов, оформленных сотрудником ГИБДД, в частности, из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2019, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО16., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения и автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Коляда В.С.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждены: передний бампер; переднее левое крыло; передняя левая фара.
Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте ГИБДД РФ, информация о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2019 с участием автомобиля, принадлежащего истцу Кочеву Д.С., отсутствует. При этом имеется информация об иных дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца.
Из ответа начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Калтану также усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от 04.09.2019 с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N под управлением Варданяна А.Н. и автомобиля Лексус ЕС 200, государственный регистрационный знак N под управлением Коляда В.С. на обслуживаемой территории ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану не зарегистрировано. При этом на предмет установления факта дорожно-транспортного происшествия проверен архив материалов ДТП, а также система АИУС (журнал ДТП).
Судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом положений вышеприведенных норм права, приходит к выводу, что истец, являющийся потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии, вправе обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, поскольку в данном случае, права истца нарушены самим фактом причинения вреда его автомобилю, в связи с чем, все последствия, связанные с ним, должен нести отвечающий в предусмотренных пределах страховщик.
При этом, факт ненадлежащего исполнения указанным сотрудником ДПС должностных обязанностей при регистрации спорного ДТП в своем подразделении не может ограничивать право истца на получение страхового возмещения.
Действия указанного сотрудника ДПС по выдаче спорных документов о ДТП ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.
Следует отметить, что отсутствие административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения наличия оснований для его привлечения к административной ответственности. В то же время, отсутствие постановления об административном правонарушении, при действии презумпции невиновности правонарушителя, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по указанным выше основаниям.
Судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства.
Однако разрешая заявленные требования истца о доплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Анализируя заключение об оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NN от 19 марта 2020 года в целом, а также в соотношении с выводами заключением об оценочной стоимости NN от 13.09.2019 проведенной по инициативе АО "МАКС" (л.д.106-124), судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Также в заключении об оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NN от 19 марта 2020 года имеются скриншоты с сайта подтверждающие расчеты эксперта, включающий установленные поврежденные элементы автомобиля (бампер, фара левая, подкрылок левый, планка радиатора) на которые с учетом износа установлены цены согласно данным, имеющимся на сайте РСА (л.д.137 обор.). Так, согласно данной информации, оригинальная стоимость "бампера" составляет 69 700 руб., с учетом износа - 51 257 руб.; оригинальная цена "фара левая в сборе" - 1650 руб., с учетом износа - 1213,41 руб.; оригинальная цена "подкрылок левый" - 13500 руб., с учетом износа - 9927,9; оригинальная цена "планка радиатора" - 6020 руб., с учетом износа 4427,11 руб.
Заключение проведено на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет стоимости восстановления автомобиля в заключении N N от 27.09.2019 на который ссылается истец не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку хотя эксперт и ссылается на данные сайта РСА, однако установленная экспертом деталь автомобиля "фара основная, левая" по артикулу "<данные изъяты>" введенная в строку "номер запасной части" на сайте РСА (л.д.177 т. 1) хотя и относится к запчастям автомобилей TOYOTA стоимость которой составляет 526 000 руб. без учета износа, но согласно данному сайту наименование данной запчасти указано как "блок управления", что не соответствует детали "фара левая" для автомобиля LEXUS ES 200, которая повреждена в ДТП. В связи с чем, довод жалобы о том, что стоимость запасной части подтверждена информацией из справочника РСА, судебной коллегией отклоняется.
Таким образом, доказательств, опровергающих выводы оценочного заключения NN 19 марта 2020 года, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение об оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NN от 19 марта 2020 года является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба должно быть принято за основу.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство выплатить истцу сумму страховое возмещение, однако с учетом выплаченного после обращения истца 10.09.2019 в АО "МАКС" страхового возмещения в размере 92 900 руб. у истца отсутствуют основания требовать доплаты к уже выплаченному истцу страховому возмещению по данному страховому случаю.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В иске Кочеву Денису Сергеевичу заявленному к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - отказать в полном объеме.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: И.А. Сучкова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
