Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8689/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8689/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой частную жалобу ФИО6 на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года, которым постановлено возвратить исковое заявление ФИО7 к газете "Вечерний Курьер" о компенсации морального вреда, о наложении штрафа.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
С.Н. Булатов обратился в суд с иском к газете "Вечерний курьер" о компенсации морального вреда в связи с незаконным опубликованием его личной фотографии с порочащей его честь и достоинство информацией, в иске также ставится вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности.
Определением судьи от 15 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 февраля 2020 года устранить перечисленные в определении недостатки: уточнить ответчика, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (документы, подтверждающие публикацию фотографий), приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Устраняя недостатки, истец представил заявление, в котором уточнил ответчика и просил не рассматривать его требование о привлечении ответчика к административной ответственности, относительно государственной пошлины указал на отсутствие оснований для ее уплаты.
11 февраля 2020 года судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков.
В частной жалобе С.Н. Булатов ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного. Полагает, что в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, также указывает на отсутствие у него материальной возможности для уплаты государственной пошлины.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотивам неустранения недостатков в установленный судом срок суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы проверяет наличие или отсутствие оснований для оставления данного искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья, в частности, исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, - доказательства распространения фотографий.
Между тем, как следует из искового заявления, соответствующие доказательства истцом были представлены (приложена распечатка, доказывающая, по мнению истца, факт незаконного опубликования ответчиком его фотографии).
Достаточность доказательств на стадии принятия заявления к производству суда оценке не подлежит.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод о законности обжалуемого определения судьи, поскольку, оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно потребовал представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, этот недостаток заявителем устранен не был.
Довод частной жалобы о том, что истец относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, является ошибочным.
В силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 33.36 налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель в своей частной жалобе, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Вопреки доводу частной жалобы, иск С.Н. Булатова не связан с повреждением его здоровья, он вытекает из нарушения личных неимущественных прав, связанных с распространением порочащих честь и достоинство сведений и с охраной изображения гражданина.
В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче гражданином искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, пошлина С.Н. Булатовым не уплачена, в связи с чем исковое заявление обоснованно оставлено судьей без движения, а впоследствии - возвращено.
Довод частной жалобы об отсутствии у истца денежных средств (истец отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы), может быть рассмотрен в качестве основания для предоставлении отсрочки, о чем следовало заявить суду первой инстанции, к компетенции которого относится рассмотрение соответствующего ходатайства на стадии решения вопроса о принятии иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка