Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.09.2020 дело по апелляционной жалобе Копышева Андрея Петровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Московской акционерной страховой компании" к Копышеву Андрею Петровичу о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Копышева Андрея Петровича в пользу Акционерного общества "Московской акционерной страховой компании" ущерба в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Копышеву А.П. о возмещении ущерба в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 3 200 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 11.10.2018 по вине ответчика управлявшего транспортным средством "Mercedes Sprinter", гос.номер **, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Renault Sandero/SR, гос.номер **. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" и АО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ПАО СК "Росгосстрах" от имени АО "МАКС" выплатило потерпевшему 100000 руб. АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО СК "Росгосстрах" 100000 руб. Ввиду того, что на момент заключения договора ОСАГО подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО еще не утратил силу, то АО "МАКС" имеет право регрессного требования к ответчику. Ответчик не обращался в филиал АО "МАКС", а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. До настоящего времени ущерб ответчик истцу не возместил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Копышев А.П., просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах по выплате страхового возмещения и размере нанесенного ущерба.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.п. "ж" п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.10.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mercedes Sprinter, под управлением Копышева А.П., Renault Sandero/SR под управлением Никулина С.Ю., являющегося собственником. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственником Mercedes Sprinter является Ступалов К.В. Гражданская ответственность Копышева на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС". Гражданская ответственность Никулина С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, то есть без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, Копышев А.П. признал свою вину в данном происшествии. Сведений о несогласии ответчика с виной в извещении не имеется, подписано участниками ДТП.
22.10.2018 потерпевший Никулин С.Ю. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о ДТП.
Транспортное средство Renault Sandero/SR осмотрено, составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения автомобиля.
Согласно калькуляции от 22.10.2018 стоимость восстановительного ремонта Renault Sandero/SR составила 123 842 руб., с учетом износа - 112500 руб., лимит ответственности по Европротоколу - 100000 руб.
АО "МАКС" на основании платежного требования ПАО СК "Росгосстрах" N ** от 11.01.2019 произвело оплату стоимости восстановительного ремонта а/м Renault Sandero/SR гос.номер ** в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N ** от 15.01.2019.
Ответчиком (лицом, причинившим вред) в течение пяти рабочих дней с момента ДТП бланк извещения в адрес истца АО "МАКС" не направлялся, доказательств вручения данного бланка извещения АО "МАКС" в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении в заявленных исковых требованиях.
Таким образом, сумма убытков, выплаченная АО "МАКС" в счет страхового возмещения Никулину С.Ю., подлежит взысканию с лица, причинившего вред - Копышева А.П., поскольку виновное лицо при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (п.п. "ж" п. 1 ст.14 Закона "Об ОСАГО").
Доводы о том, что истцом не представлено доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему, опровергаются материалами дела, а именно доказательствами, свидетельствующими о стоимости причиненного ущерба (калькуляция, акт осмотра транспортного средства - л.д. 16-22), а также доказательствами о перечислении денежных средств потерпевшему (платежные поручения - л.д. 14, 23).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что денежные средства перечислены "Альфа-Банк", и указанный расчетный счет не может являться расчетным счетом юридического лица, фигурировал ранее в уголовном деле на имя ООО МСК "Страж" несостоятельны, поскольку данные денежные средства были перечислены ПАО СК "Росгосстрах" от АО "МАКС" на основании платежного требования N ** от 11.01.2019, по соглашению о прямом возмещении убытков между страховыми компаниями, доказательств не получения ПАО СК "Росгосстрах" данных денежных сумм в материалах дела отсутствуют, выводы о том, что расчетный счет не может являться расчетным счетом юридического лица является предположительным, доказательств обратному не представлено, также как и не представлено доказательств тому, что счет открыт на ООО МСК "Страж".
Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все представленные доказательства, касающиеся неисполнения ответчиком требований п.п. "ж" п. 1 ст.14 Закона "Об ОСАГО", а также выплаты страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом. При этом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копышева Андрея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
