Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8689/2020
02.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "РЖД" к Гайдасеву Руслану Владимировичу о взыскании затрат на обучение,
по апелляционной жалобе истца
на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.03.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Бажина Д.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.03.2020 исковые требования ОАО "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В апелляционной жалобе истцом указывается, что в договоре, заключенном истцом и ответчиком, не согласовано условие о месте, в котором ученик (ответчик) должен отработать после обучения. Содержание п.п. 2.2 и 2.2.3 о том, что ответчик обязан прибыть в Ремонтное локомотивное депо Ужур структурное подразделение Заказчика для выполнения должностных обязанностей не позднее 01.08.2017 и проработать после окончания Университета не менее 5 лет не свидетельствует о том, что место работы сторонами обозначено и согласовано. Указанные пункты указывают именно на обязанность по отработке. Обращает внимание, что истцом обязанность по предоставлению места работы ответчику исполнена надлежащим образом, Гайдасеву Р.В. предоставлено место работы, о чем свидетельствует заключенный сторонами трудовой договор, согласно которому местом работы ответчика определено - УП Канск-Иланский. При этом ответчик свою обязанность не исполнил, поскольку трудовой договор был прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с призывом ответчика на военную службу).
Ответчик представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу истца, из которых следует, что, по его мнению, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась:
- представитель истца Бажин Д.А., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца;
- ответчик, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом норм гл. 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что порядок работы ОАО "РЖД" по заключению договоров на целевую подготовку специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, трудоустройству выпускников учебных заведений железнодорожного транспорта, заключивших с филиалами и иными структурными подразделениями ОАО "РЖД" договоры на целевую подготовку специалистов с высшим и средним профессиональным образованием был определен Положением о целевой подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием для железных дорог, других филиалов и иных структурных подразделений ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 25.09.2006 N 1931р, действовавшим на момент заключения договора о целевой подготовке и утратившего силу с 29.05.2014.
В соответствии с п. 3 Положения целевая подготовка специалистов с высшим и средним профессиональным образованием для филиалов и иных структурных подразделений ОАО "РЖД" - это подготовка в учебных заведениях железнодорожного транспорта квалифицированных специалистов из числа молодежи, имеющей соответствующее базовое образование, направляемой на обучение филиалами и иными структурными подразделениями ОАО "РЖД" с целью последующей работы по полученной специальности в ОАО "РЖД".
Пунктом 8 Положения предусмотрено, что в договорах должны определяться обязательства и формы взаимной ответственности сторон по обеспечению качественной целевой подготовки специалистов, а также условия их расторжения.
Из п.п. 25, 29 Положения следует, что трехсторонний договор о целевой подготовке специалистов с высшим (средним) профессиональным образованием подлежал составлению по форме согласно Приложению N 3, в нем должно было быть предусмотрено:
- трудоустройство выпускника по специальности и заключение с ним трудового договора на срок от 3 до 5 лет;
- обеспечение условий для качественной целевой подготовки специалиста с учетом выполнения требований ОАО "РЖД" к качеству и уровню его подготовки;
- прибытие выпускника к месту работы в указанный трехсторонним договором срок;
- возмещение выпускником (студентом) филиалу и иному структурному подразделению ОАО "РЖД" фактических затрат на целевую подготовку специалиста (с учетом инфляции) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по трехстороннему договору;
- другие условия, обеспечивающие качественную подготовку специалистов.
Выпускник, в свою очередь, обязан прибыть к месту работы в указанный трехсторонним договором срок и заключить с филиалом или иным структурным подразделением ОАО "РЖД" трудовой договор (п. 31 Положения).
Из материалов дела следует, что 07.08.2012 между ФГБОУ ВПО "Омский государственный университет путей сообщения" (исполнитель), ОАО "РЖД" в лице начальника Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава-структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО "РЖД" (заказчик) и Гайдасевым Р.В. (студент) заключено соглашение к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием N 5113 (л.д. 15-16).
Согласно данному соглашению, исполнитель обязан подготовить студента по учебному плану по специальности "190300 Подвижной состав железных дорог, специализация "Локомотивы".
Заказчик обязан возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента.
Студент обязан:
- овладеть знаниями, умениями, навыками по очной форме обучения по указанной специальности (п. 2.2.1);
- прибыть в Ремонтное локомотивное депо Ужур структурное подразделение заказчика для выполнения должностных обязанностей не позднее 01.08.2017 и проработать после окончания Университета не менее 5 лет (п. 2.2.3);
- возместить заказчику затраты на целевую подготовку в случаях отчисления из Университета, невыполнения п. 2.2.3 соглашения, расторжения соглашения по инициативе студента или заказчика, перевода с очной формы обучения на заочную форму по инициативе студента, перевода на другую специальность по инициативе студента, не восстановления в число студентов в течение месяца по возвращению из рядов Российской Армии, нахождения в академическом отпуске более одного календарного года в течение срока обучения.
Обращаясь с исковым заявлением, истец указывал, что Красноярская дирекция по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО "РЖД" взятые на себя обязательства исполнила:
- перечислены ФГБОУ ВПО "Омский государственный университет путей сообщения" денежные средства за весь период обучения ответчика с 2012 по 2017 годы на общую сумму 164 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой проректора по учебной работе и платежными поручениями о перечислении денежных средств (л.д. 189, 19-60).
27.06.2017 по итогам обучения ответчику выдан диплом о высшем образовании по специальности "Подвижной состав железных дорог", присвоена квалификация "инженер путей сообщения" (л.д. 151-152).
Согласно приказу начальника Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава N 585-ОК от 18.08.2017 (л.д. 17) ответчик принят на работу на участок производства Канск-Иланский (1 группы) Производственного участка Канск-Иланский на должность "слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 3-го разряда", с ним заключен трудовой договор N 39 от 18.08.2017.
Приказом истца N 712-ОК от 09.10.2017 трудовой договор N 39 от 18.08.2017 прекращен, ответчик уволен с 11.10.2017 по обстоятельствам, не зависящим от сторон (в связи с призывом на военную службу, п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 18).
Из военного билета ответчика судом установлено, что ответчик убыл к месту прохождения военной службы 13.12.2017, 13.11.2018, после окончания срочной службы, поступил на военную службу по контракту (л.д. 197-201). Контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации заключен 13.11.2018 на срок 3 года с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.202).
Обращаясь с исковым заявлением, истец указывал, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные соглашением об обучении от 07.08.2012, а именно, не приступил к работе после окончания срока военной службы по призыву и определенный соглашением срок не отработал.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что им было принято решение о поступлении на службу по контракту после окончания срочной службы в связи с тем, что в соответствии с заключенным с истцом соглашение об обучении от 07.08.2012, ответчик обязан был по окончании обучения в Университете явиться 01.08.2017 в Ремонтное локомотивное депо Ужур, где должен был отработать не менее 5 лет. Данную обязанность он исполнил, явился для трудоустройства, трудоустроился, работал, однако в связи с ликвидацией Ремонтного локомотивного депо Ужур его направили в иную местность - на производственный участок Канск-Иланский, приняли на должность, не соответствующую полученной специальности, то есть самим истцом не выполнены надлежащим образом обязательства, взятые на себя в соответствии с соглашением об обучении.
Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд исходил из того, что из буквального толкования соглашения об обучении от 07.08.2012, следует, что обязанность ответчика отработать у истца после обучения не менее 5 лет (п. 2.2.3 соглашения) возникает не в любом структурном подразделении Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, а в конкретном структурном подразделении заказчика - Ремонтном локомотивном депо Ужур, расположенном по адресу: ..., что следует из Положения о Ремонтном локомотивном депо Ужур, утвержденном 29.07.2014 (л.д. 178-184).
Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об упразднении ремонтных локомотивных депо - структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, в том числе, ремонтного локомотивного депо Ужур (л.д. 186-188), документы о создании с 01.12.2015 производственных участков региональных дирекций по ремонту тягового подвижного состава (л.д. 185, 175-176).
Судом первой инстанции установлено, что по окончании обучения в Университете Гайдасев Р.В. трудоустроен не в структурное подразделение, указанное в соглашении от 07.08.2012, а в структурное подразделение, расположенное в ином населенном пункте.
Судебная коллегия также отмечает, что юридически значимым для рассмотрения такого индивидуального трудового спора обстоятельством (с учетом положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации) является как наличие (отсутствие) уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе ответчика, так и выполнение истцом своего обязательства по ученическому договору по предложению ответчику должности, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией.
Из материалов дела усматривается, что обязанность ответчика отработать у истца после обучения не менее пяти лет возникает не на любой должности, а на должности, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией. Доказательств предложения ответчику такой должности по окончании обучения истцом в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального права, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи Е.В. Кокшаров
Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
