Определение Алтайского краевого суда от 17 сентября 2019 года №33-8689/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-8689/2019
Судья Алтайского краевого суда Бусина Н.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ответчика Дорониной Н. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 мая 2019 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дорониной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Дорониной Н.В. задолженности по кредитному договору ***, заключенному ДД.ММ.ГГ в общем размере 1 019 747,08 рублей, взыскании судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
С Дорониной Н.В. пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 019 747,08 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 932 836,07 рублей; задолженность по плановым процентам - 85 477 рублей; задолженность по пени - 1 434,01 рубль; а также расходы по оплате государственной пошлины - 13 298,74 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Доронина Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены положения ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд неправильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку представленные банком доказательства не свидетельствует о наличии каких-либо обязательств между сторонами, о согласовании условий договора, размере процентов и штрафных санкций. Письменных доказательств того, что ответчик согласилась на получение кредита, и был заключен письменный договор, не имеется. У банка нет оснований для взыскания плановых процентов и пени, а также других платежей по кредитному договору.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же обстоятельства. Дополнительно указывает, что кредитными обязательствами затрагиваются права ее супруга Доронина К.В. Поскольку наличие долговых обязательств одного из супругов по семейному законодательству является их совместной собственностью, Доронин К.В. должен быть привлечен к участию в деле.
В письменных возражениях банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Доронина Н.В. надлежащим образом не исполнила свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору ***, заключенному ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, имеются.
Приходя к указанному выводу, руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку позицией ответчика факт заключения кредитного договора, как это предусмотрено имеющимися в материалах дела доказательствами - посредством подписания заемщиком индивидуальных условий, не подтвержден.
В ходе рассмотрения дела ответчик на обстоятельства того, что ею не подписывались индивидуальные условия договора, не ссылалась по причине неполучения почтовой корреспонденции. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства являются юридически значимыми. В приложенных истцом доказательствах подпись ответчика в кредитном договоре отсутствует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу банк указывал, что договор был заключен посредством направленного Дорониной Н.В. через личный кабинет предложения о кредите, на получение которого она согласилась. Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, из общих условий потребительского кредита следует, что договор считается заключенным с даты, когда между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем положениям в индивидуальных условиях договора, подписанных заемщиком. Сведения о том, что договор заключен иным способом, в материалах дела отсутствуют.
Анализ обстоятельств дела, в том числе доводов апелляционной жалобы предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Частью 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 мая 2019 года отменить, дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дорониной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка