Определение Ярославского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-8689/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8689/2019
Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 декабря 2019 года
дело по частной жалобе Акционерного общества "Ярославская электросетевая компания" на определение Переславского районного суда Ярославской области от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Дунаева Андрея Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с АО "ЯрЭСК" в пользу Дунаева Андрея Юрьевича расходы на представителя в сумме 30000 рублей."
установил:
Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2019 года исковые требования Дунаева А.Ю. к АО "ЯрЭСК" о защите прав потребителя удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести монтаж прибора учета электроэнергии - электрического счетчика <данные изъяты> по месту нахождения принадлежащего Дунаеву А.Ю. жилого дома по адресу: <адрес>, а также ввести его в эксплуатацию с оплатой оказанной услуги Дунаевым А.Ю. согласно прейскуранту, утвержденному АО "ЯрЭСК"; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей; в доход бюджета административного городского округа города Переславля-Залесского с АО "ЯрЭСК" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Дунаев А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "ЯрЭСК" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно АО "ЯрЭСК"
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное определение подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права с разрешением заявления по существу.
Доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления Дунаева А.Ю., поскольку истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано представителем Дунаева А.Ю. по доверенности Мироновым А.А. (л.д.4) В судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца участие принимал представитель Миронов А.А., который высказывал свою позицию в поддержание доводов искового заявления, предоставлял дополнительные доказательства по делу (л.д. 32-33,56).
Полномочия представителя на представление интересов Дунаева А.Ю. в рамках рассмотрения настоящего дела подтверждаются представленной в материалы дела копией доверенности (л.д.74).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Миронова А.А. в заявленном размере Дунаевым А.Ю. представлен приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом представителю осуществлен перевод денежных средств в размере 30000 рублей (л.д. 72).
Вопреки доводам частной жалобы данное доказательство является допустимым, оснований сомневаться в его достоверности у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.
Вместе с тем, довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживает внимания.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что взыскание по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является завышенным, не отвечающим принципу разумности.
Учитывая объем оказанных представителем услуг (консультации, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях продолжительностью по 30 минут), характер спора и степень его сложности, небольшой объем дела и исследованных по делу доказательств, непродолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.
Судом не учтены в должной мере все значимые для разрешения вопроса обстоятельства, поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Переславского районного суда Ярославской области от 10 октября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с АО "ЯрЭСК" в пользу Дунаева Андрея Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка