Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8689/2019, 33-172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-172/2020
16 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-1067/2019 по иску акционерного общества "РН Банк" к Лютову ММ, Селиванову АН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных денежных средств
по апелляционной жалобе Селиванова АН
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 01 октября 2019 года
(судья районного суда Гуглева Н.Б.)
УСТАНОВИЛА:
АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Лютову М.М., Селиванову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных денежных средств.
В обоснование заявленных требований указали, что 23 августа 2018 года между АО "РН Банк" и Лютовым М.М. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Лютову М.М. кредит в сумме 729840 рублей под 12,5% годовых сроком до 01 сентября 2021 года под залог транспортного средства марки "RENAULT SANDERO", 2018 года выпуска, VIN N. Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 729840 рублей. Согласно пункту 6.6 Приложения N 3 к "Общим условиям предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретения автомобиля" для целей организации и проведения торгов, при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном или во внесудебном порядке, начальная продажная цена определяется по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора в размере 75% залоговой стоимости автомобиля от указанной в индивидуальных условиях договора залога. Продажная цена автомобиля в соответствии с указанными условиями составляет 585 120 рублей.Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.06.2019 в размере 730770,43 рублей, в том числе просроченный основной долг - 691418,71 рублей, просроченные проценты - 32402,82 рубля, неустойку - 6948,90 рублей; обратить взыскание на автомобиль RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска, VIN N, установив начальную продажную цену в размере 585120 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16507,70 рублей (л.д.9-11).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 октября 2019 года исковые требования АО "РН Банк" удовлетворены в полном объеме (л.д.96-99).
В апелляционной жалобе Селиванов А.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "РН Банк" об обращении взыскания на автомобиль (л.д.122).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2018 года между АО "РН Банк" и Лютовым М.М. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Лютову М.М. кредит в сумме 729840 рублей под 12,5% годовых сроком до 01 сентября 2021 года под залог транспортного средства марки "RENAULT SANDERO", 2018 года выпуска, VIN N.
Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 729840 рублей на счет заемщика.
Лютов М.М. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк направил Лютову М.М. требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Лютова М.М. по кредитному договору по состоянию на 24 июня 2019 года составляет 730770,43 рублей, в том числе просроченный основной долг - 691418,71 рублей, просроченные проценты - 32402,82 рубля, неустойка - 6948,90 рублей.
Также судом было установлено, что 20 февраля 2019 года на основании договора купли-продажи Лютов М.М. продал автомобиль марки "RENAULT SANDERO", 2018 года выпуска, VIN N, Селиванову А.Н.Согласно данным ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль марки "RENAULT SANDERO", 2018 года выпуска, VIN N, в настоящее время зарегистрирован за Селивановым А.Н. (л.д.81-82).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Лютовым М.М. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 730770,43 рублей и обращения взыскания на предмет залога.
Решение суда в части взыскания образовавшейся задолженности в размере 730770,43 рублей Селивановым А.Н. не обжалуется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств недобросовестного поведения Селивановам А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога N, имущество VIN N, залогодатель Лютов М.М., залогодержатель АО "РН Банк", дата регистрации уведомления 09 февраля 2019, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о залоге (л.д.46-47).
Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, ответчиком суду представлены не были. Не представлены они и судебной коллегии.
Таким образом, у нового собственника Селиванова А.Н. была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, Селиванов А.Н. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы Селиванова А.Н., о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом не было разрешено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, Селиванов А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 26 сентября 2019 года в суд по электронной почте поступило обращение Селиванова А.Н. в котором он сообщал, что не может присутствовать в судебном заседании по причине далекого расстояния от его места жительства, отсутствия на проезд денежных средств и не согласования графика работы (л.д.93). Ходатайство об отложении судебного заседания данное обращение не содержит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова АН.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
