Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "КемВод"
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июля 2020 года по иску Козлова Александра Владимировича к акционерному обществу "КемВод" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Козлов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "КемВод" (далее - АО "КемВод") о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 29.01.2020 в вечернее время суток он двигался на принадлежащем ему автомобиле Honda Fit по ул. Патриотов в г. Кемерово. При повороте во двор дома N 33 автомобиль попал в открытый канализационный люк, не обозначенный дорожными знаками, в результате чего транспортное средство получило повреждения.
С целью определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО "Центр Экспертно-Технических Исследований", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 331302, 74 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.
Ответственность за обслуживание и эксплуатацию колодца, в том числе, обязанность по обеспечению его соответствующими крышками возложена на ответчика - АО "КемВод".
Просит взыскать с АО "КемВод" сумму причиненного ущерба в размере 331302,74 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Козлова Александра Владимировича удовлетворить.
Взыскать в пользу Козлова Александра Владимировича с АО "КемВод" ущерб в сумме 331302,74 руб., расходы по оценки ущерба 5000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6514 руб., почтовые расходы 381,25 руб., а всего 353197,99 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "КемВод" Харламов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу имущественного вреда, в связи с чем АО "КемВод" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку совокупность условий для возмещения вреда не соблюдена.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика АО "КемВод" Павлову С.В., просившую решение суда отменить, представителя истца Козлова А.В. Данцевича К.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.01.2020 истец в вечернее время двигался на принадлежащем ему автомобиле Honda Fit по ул. Патриотов в г. Кемерово и при повороте во двор дома N 33 допустил наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка колодца.
С целью определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО "Центр Экспертно-Технических Исследований", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 331302,74 руб., с учетом износа - 295700 руб.
В ходе рассмотрении дела установлено, что сети водоотведения (инвентарный номер СП-567), расположенные по ул. Патриотов в г. Кемерово, находятся в собственности АО "КемВод", что подтверждается схемой водоотведения, справкой о колодце и представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 75, 81).
Люк канализационного колодца (КК-3316-260) на данной сети водоотведения, находится в границах земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: г. Кемерово в границах микрорайона N 13 Заводского района, жилая группа 4 (ул. Патриотов дома 35, 35а, ул. В. Волошиной, 33), вид разрешенного использования "многоквартирные жилые дома".
Согласно справке о колодце: КК-3319-13-260, техническое обслуживание колодца осуществляется КемВод (л.д. 81).
Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации N МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает в себя содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что за состояние систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, в том числе люка, наезд на который послужил причиной повреждения автомобиля истца, отвечает АО "КемВод", с которого в пользу истца взыскал материальный ущерб в размере 331302,74 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., государственной пошлины в размере 6514 руб. и почтовые расходы в сумме 381,25 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.
Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.
Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба, ответчик вправе оспаривать размер ущерба.
Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "КемВод" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует его вина в причинении истцу ущерба судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обязанность АО "КемВод" поддерживать совокупность систем водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии, следить за техническим содержанием канализационных сетей лежит на АО "КемВод".
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Вопреки приведенным выше нормам материального и процессуального права и разъяснений в их применении, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Сам по себе факт отсутствия обращений по поводу открытого люка, заявок о неисправностях и предписаний контролирующих органов не свидетельствует о надлежащем состоянии канализационного колодца КК-3319-13-260, технического обслуживание которого должно осуществляться ответчиком АО "КемВод"; отсутствие вины в происшествии АО "КемВод" не доказано.
Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены все составляющее возникновения деликтной ответственности, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, вышеизложенные выводы объективно не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах оценки доказательств, не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из представленного в заседание судебной коллегии дополнительного соглашения от 05 октября 2020 г. следует, что Козлов А.В. оплатили услуги Данцевича К.А. за представление их интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.
На основании ст. ст. 98, 100, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из проделанной представителем истца работы на стадии апелляционного производства (участие в 1-м судебном заседании), принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения дела (апелляционная жалоба ответчика по существу оставлена без удовлетворения), коллегия судей полагает возможным взыскать в пользу Козлова А.В. заявленные расходы в размере по 5 000 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "КемВод" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "КемВод" в пользу Козлова Александра Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: А.В. Сорокин
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
