Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Кириенко Е.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Администрации Березовского муниципального района Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовска) от 06 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации Березовского муниципального округа Пермского края к Морозовой Раисе Васильевне, Морозову Андрею Юрьевичу, кадастровому инженеру Е1. о признании результатов межевания, земельного участка с кадастровым номером **:970, проведенного и утвержденного кадастровым инженером Евсеевой Натальей Анатольевной 11 октября 2016 года, регистрации права собственности Морозовой Раисы Васильевны на земельный участок с кадастровым номером **:970 от 31.10.2016 N** и регистрации права собственности Морозова Андрея Юрьевича на земельный участок с кадастровым номером **:970 от 01.02.2017 N** недействительными отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности адвоката Львовой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Березовского муниципального района Пермского края обратилась с иском к Морозовой Р.В., Морозову А.Ю., кадастровому инженеру Е1. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым N **:970, проведенного 11.10.2016 кадастровым инженером Е1., регистрации права собственности Морозовой Р.В. на земельный участок с кадастровым N **:970 от 31.10.2016 N** и регистрации права собственности Морозова А.Ю. на земельный участок с кадастровым N **:970 от 01.02.2017 N** недействительными.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Березовского районного суда Пермского края от 18.10.2012 истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание телятника, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 486 кв.м, инв. N**, лит.А, кадастровый (или условный) номер **, по адресу: ****, в кадастровом квартале **. 31.10.2016 зарегистрировано право собственности Морозовой Р.В. на вновь сформированный в результате проведенного межевания земельный участок с кадастровым N **:970, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 140000 кв.м, адрес объекта: ****. Земельный участок был выделен в счет земельной доли по свидетельству о праве собственности на землю РФ-XI N** в границах колхоза имени *** Березовского района Пермского края. Межевание проведено кадастровым инженером Е1. Согласно проекту межевания земельного участка с кадастровым N **:970, выделенного из земельного участка с кадастровым N **:55, утвержденному 11.10.2016, в границах сформированного земельного участка находится объект недвижимости, принадлежащий истцу - здание телятника. Формирование земельного участка с кадастровым N **:970 в границах, указанных в проекте межевания, нарушает права истца как собственника объекта недвижимости. В результате проведенного межевания и выдела земельной доли объект недвижимости, собственником которого является истец, находится на чужом земельном участке, что противоречит положениям ст. 273 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ. Согласно актуальным сведениям из ЕГРН, в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым N **:970 является Морозов А.Ю.. Колхоз имени Мичурина прекратил деятельность 31.12.2014. После завершения конкурсного производства земельный участок с кадастровым N **:55, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером **:970 перешел в собственность Муниципального образования. Таким образом, проведенное в октябре 2016 межевание с целью формирования земельного участка с кадастровым номером **:970 проведено с нарушением права собственности истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец Администрация Березовского муниципального округа, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Указывает, что формированием земельного участка, на котором расположено здание коровника, нарушаются права истца.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ - XI ПМО-206-825 N** от 29.06.1994 (т.1 л.д.148) Морозова Р.В. являлась собственником доли сельхозугодий в размере 14 га без выдела в натуре - земельная доля в земельном участке, предоставленном колхозу имени Мичурина для использования в сельскохозяйственном производстве.
С целью выдела в счет предоставленной земельной доли из участка с кадастровым N **:55, находящегося в общей долевой собственности Морозовым А.Ю. (сын Морозовой Р.В.) 31.08.2016 с с ООО "Землеустроитель" заключен договор подряда для проведения кадастровых работ. Проект межевания земельного участка подготовлен кадастровым инженером Е1. (т.1 л.д. 137-151).
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано 09.09.2016 в газете "Сельская новь" N 70.
Согласно заключению кадастрового инженера, проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли Морозовой Р.В., согласован с участниками долевой собственности колхоза им. *** посредством публикации извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в средствах массовой информации. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка отсутствуют.
На основании проекта межевания, из земельного участка с кадастровым N **:55 образован земельный участок площадью 140 000 кв.м с кадастровым N **:970 по адресу: ****.
Согласно отзыву Управления Росреестра по Пермскому краю, в отношении земельного участка общей площадью 140 000 кв.м с кадастровым N ** в ЕГРН содержится запись о регистрации права собственности Морозовой Раисы Васильевны (номер регистрации - N** дата - 31.10.2016), запись прекращена 01.02.2017 в связи с переходом права; 01.02.2017 право собственности зарегистрировано за Морозовым Андреем Юрьевичем (номер регистрации - N**).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.10.2016, площадь уточненная, дата завершения кадастровых работ 17.10.2016.
В ЕГРН отсутствует связь земельного участка с объектом недвижимости: здание телятника общей площадью 486 кв.м кадастровый N **, право собственности на который 28.02.2013 зарегистрировано за МО "Березовский муниципальный район". В ЕГРН имеются сведения о связи здания телятника с земельным участком с кадастровым N **:120, правообладателем которого является МО Березовский муниципальный район Пермского края (т1 л.д.22-24).
Согласно сведениям о характеристиках объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым N **:120 расположены объекты с кадастровыми номерами **:931 и **:1053 (л.д.71-77), объект недвижимости - здание телятника с кадастровым N **:931 находится в пределах земельного участка **:120 (л.д.78-81); в пределах земельного участка с кадастровым N **:931 объекты недвижимости не значатся (т.1 л.д.82-97).
Судом из представленных ответчиком Морозовым А.Ю. на обозрение фотографий, пояснений ответчика Морозова А.Ю., показаний свидетеля Е2. установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым N **:931 находится полуразрушенное строение, которым никто не пользуется и не восстанавливает.
28.02.2013 на основании решения Березовского районного суда Пермского края от 18.10.2012, вступившего в законную силу 09.01.2013, за муниципальным образованием "Березовский муниципальный район" органом по государственной регистрации прав зарегистрировано право муниципальной собственности на 1-этажное здание телятника общей площадью 486 кв.м инв.N **, лит.А по адресу: **** (т.1 л.д.6).
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.273 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администраций Березовского муниципального округа исковых требований. При этом суд исходил из того, что процедура выдела участка проведена в соответствии с требованиями закона, сам по себе факт расположения в границах земельного участка ответчика Морозова А.Ю. принадлежащего истцу объекта недвижимости не является основанием для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым N **:970 недействительными. Суд также указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку требование о признании результатов межевания недействительными может быть заявлено при оспаривании границ земельного участка, координаты которых внесены в ГКН; оспаривание результатов межевания земельного участка ответчика без заявления требований об установлении границы в иных координатах не приведет к разрешению спора.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.
Правовая позиция истца, изложенная как в исковом заявлении, так и апелляционной жалобе, сводится к нарушению ответчиками при осуществлении выдела доли положений статей 273 ГК РФ, 35 ЗК РФ, в связи с тем, что объект недвижимости, принадлежащий истцу, расположен на чужом земельном участке.
Согласно закрепленному в подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.
Из приведенных положений правовых норм следует, что земельным законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости применительно к позиции истца (право собственности) при отчуждении расположенного на земельном участке объекта недвижимости в случаях принадлежности данного объекта и земельного участка на праве собственности одному субъекту. Между тем, какая-либо сделка, влекущая переход права собственности на здание телятника от ответчиков к истцу, между сторонами не заключалась. Основанием для возникновения у истца права собственности на здание телятника явилось решение суда, в предмет рассмотрения по которому вопрос о правах на земельный участок не входил. Кроме того, как следует из представленных по запросу коллегии в материалы дела Выписок из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, переходе прав на земельный участок, в юридически значимый период - даты вынесения решения Березовским районным судом Пермского края (18.10.2012), вступления судебного акта в законную силу (09.01.2013), выдела земельного участка (2016 год) - истец не являлся правообладателем земельного участка с кадастровым N **:55 (участником общей собственности на земельный участок), на котором изначально было расположено здание телятника, участником долевой собственности в указанный период до момента реорганизации в соответствии с Законом Пермского края от 27.05.2019 N 396-ПК являлось Кляповское сельское поселение, являвшееся самостоятельным муниципальным образованием. Указывая о том, что земельный участок под зданием телятника должен принадлежать истцу на вещном праве, муниципальное образование не приводит оснований для возникновения такого права, предусмотренных законом (ст.218 ГК РФ, ст.25 ЗК РФ), с учетом обстоятельств принадлежности данного участка иному лицу. Поэтому оснований считать, что при осуществлении ответчиками выдела земельного участка были нарушены права истца, не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, перечисленных в данной статье, к которым рассматриваемая ситуация не относится.
Более того, несмотря на провозглашенный в законодательстве Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения (здания), гражданское законодательство допускает раздельный оборот данных объектов.
В соответствии с абз.1 п.1, п.2 ст.35 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату приобретения истцом (до реорганизации - Березовский муниципальный район) права собственности на здание телятника) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Порядок пользования земельным участком собственником недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке, урегулирован положениями статей 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1).
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2).
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3).
Таким образом, при установленных обстоятельствах сам по себе факт принадлежности истцу здания телятника, расположенного на земельном участке, последовательно принадлежавшего ответчикам, как правильно указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Коллегия также соглашается с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку спор о границах между сторонами отсутствует, проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности истца, межевой план является лишь доказательством совершения действий по кадастровому учету, спор о признании недействительным межевания не может повлечь прекращение права собственности ответчиков на спорный земельный участок.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда (ПСП в с.Березовка) оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Березовского муниципального округа - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
