Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Чубченко И.В., Рябенко Е.М.,
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Литвинова Алексея Александровича к ООО "РЕГИОН-П" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "РЕГИОН-П" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23.07.2020, которым иск удовлетворен в части. Взысканы с ООО "РЕГИОН-П" в пользу Литвинова А.А. убытки в размере 2372360 рублей, штраф в размере 1186180 руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2400 рублей, госпошлина 7184,69 рублей. В остальной части отказано. В бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., объяснения представителя истца Краснокутского О.В., представителя ООО "Регион-П" Фролова Д.А., судебная коллегия
установила:
Литвинов А.А. обратился в суд с иском к ООО "РЕГИОН-П", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "РЕГИОН-П" договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ему в срок до января 2018 г. ответчиком должна быть передана однокомнатная квартира в жилом доме по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (I очередь строительства). Согласно заключенному дополнительному соглашению срок передачи объекта долевого строительства - 1 квартал 2019г. На момент заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ. цена объекта составляла 2087640 рублей. В настоящее время приобрести равнозначное жилье по указанной цене невозможно. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. N стоимостью аналогичной квартиры составляет 4460000 руб. Таким образом, разница в цене составила 2372360 руб. Он обратился к ответчику с претензией. Данная претензия ДД.ММ.ГГГГ. была частично удовлетворена, ответчик выплатил часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1481806,88 руб. Невыплаченными остались убытки в размере 2372360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163879,74 руб. В связи с чем просил взыскать с ООО "Регион-П" убытки в размере 2372360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163879,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 15882 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 руб.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "РЕГИОН-П" в пользу Литвинова А.А. взысканы убытки в размере 2372360 рублей, штраф в размере 1186180 руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2400 рублей, госпошлина 7184,69 рублей. В остальной части отказано. В бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.
Представитель ответчика ООО "РЕГИОН-П" не согласился с указанным решением, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что первоначально истец направил претензию, где просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Решением Ленинского районного суда от 28.08.2019г. с ООО "РЕГИОН-П" в пользу истца были взысканы неустойка и штраф в размере 234530,85 руб. Данная сумма была выплачена истцу. После получения указанных денежных средств истец вновь обратился к ним с новой претензией, где уведомил об отказе от договора и потребовал выплатить ему уплаченную по договору сумму, проценты на эту сумму, а также убытки. Под убытками он понимает разницу в цене, уплаченной им по договору и стоимостью аналогичной квартиры на настоящий момент. Ответчик добровольно осуществил возврат уплаченной суммы по договору, а также процентов на нее за вычетом ранее уплаченных процентов по вышеназванному судебному решению. Требования о возмещении убытков удовлетворено не было, поскольку в данном случае убытки являются лишь предполагаемыми. На момент заявления требования квартира как объект недвижимости еще не существовала, как и на настоящий момент. У истца имелось право требования по договору о долевом участии. Следовательно, говорить об убытках преждевременно, они могут возникнуть лишь после ввода объекта в эксплуатацию. Вся суть долевого участия в строительстве заключается в том, что участник долевого строительства выступает как инвестор, он вкладывается в строительство на первоначальном этапе, за счет чего достигается снижение стоимости. Данное снижение стоимости имеет и обратную сторону - повышенный риск ожидания готовности объекта и риск, что объект вообще не будет построен. Полагают, что заявление подобных требований является по сути недобросовестной попыткой переложить осознаваемые и добровольно принятые при заключении договора риски целиком на одну сторону. Также не согласны со взысканием штрафа, поскольку ими были добровольно удовлетворены требования о возврате денежных средств по договору и неустойки, требование об убытках законом не предусмотрено, в связи с чем не было удовлетворено, поэтому считают, что взыскание штрафа за отказ добровольно удовлетворить данное требование незаконно. Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено их заявление об отсрочке исполнения вынесенного решения до 01.01.2021г. в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ N от 02.04.2020г., в тексте решения о нем даже не упоминается.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РЕГИОН-П" (застройщик) и Литвиновым А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ООО "РЕГИОН-П" обязалось построить (создать) многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под строительным номером 61 общей площадью 38.66 кв. м, расположенную на 7-м этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участнику долевого строительства Литвинову А.А. по акту приема-передачи в декабре 2017 г.
Сторонами согласована цена договора в размере 2087640 руб. (п. 2.1.) и порядок ее оплаты (п. 2.2.), который Литвиновым А.А. исполнен.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен новый срок передачи объекта долевого строительства - 1 квартал 2019г.
Вместе с тем в установленный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства Литвинову А.А. по акту приема-передачи передан не был.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, в этой связи суд пришел к верному о том, что на ответчика, выступающего в заключенном между сторонами договоре в качестве застройщика, возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в связи с чем он обязан уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).
Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.
В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года (в редакции от 4 марта 2015 года) разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства. Кроме того, этим же пунктом разъяснено, что размер убытков может быть рассчитан как разница между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.
Согласно отчету ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости 1-комнатной квартиры (в условно готовом состоянии) общей площадью 33,86 кв м (без балконов и лоджий), расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в районе <адрес> (1 очередь строительства) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4460000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции правильно рассчитал указанные убытки как разницу в цене на объект долевого строительства в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. N (2087640 рублей) и ценой, сформировавшейся на настоящий момент (4460000 рублей согласно вышеприведенному отчету), взыскав в пользу истца Литвинова А.А. с ответчика ООО "РЕГИОН-П" 2372360 рублей (4460000 рублей - 2087640 рублей).
В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, и правильно рассчитаны убытки как разница между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа за отказ ответчика добровольно удовлетворить требование о возмещении убытков является незаконным, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку требование потребителя в указанной части не было добровольно удовлетворено застройщиком, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд, где оно было удовлетворено. Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" в указанном случае подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика об отсрочке исполнения вынесенного решения до 01.01.2021г. в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020г., не может повлиять на законность вынесенного решения. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с данным ходатайством в рамках исполнения решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По изложенному и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Семенцов А.О. Дело N 33-8688/2020 (2-1900/2020)
25RS0004-01-2020-002567-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2020 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Чубченко И.В., Рябенко Е.М.,
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Литвинова Алексея Александровича к ООО "РЕГИОН-П" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "РЕГИОН-П" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23.07.2020, которым иск удовлетворен в части. Взысканы с ООО "РЕГИОН-П" в пользу Литвинова А.А. убытки в размере 2372360 рублей, штраф в размере 1186180 руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2400 рублей, госпошлина 7184,69 рублей. В остальной части отказано. В бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., объяснения представителя истца Краснокутского О.В., представителя ООО "Регион-П" Фролова Д.А., судебная коллегия
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
