Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8688/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-8688/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы законного представителя истца Шадрина В. Е. - Шадриной Л. В. и представителя ответчика Чачина Е. В. - Поповой Л. И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июля 2019 года по делу
по иску Шадрина В. Е. к Чачину Е. В. о взыскании суммы ущерба.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Шадрину В.Е. (406\790 долей на земельный участок и 11\14 на жилой дом) и Чачину В.И. (384\790 долей на земельный участок и 3\14 на жилой дом) на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 мая 2016 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2019 года Шадрин В.Е. признан недееспособным. Распоряжением КГКУ "Управления социальной защиты населения по г.Барнаулу" от ДД.ММ.ГГ его опекуном назначена супруга Шадрина Л.В.
До 2016 года жилой дом представлял собой строение, состоящее из нескольких литеров, при этом 1\2 доли Литер А находилась в собственности Шадрина В.Е. и 1/2 в собственности Чачина В.И. Литер А был разделен обычной неутепленной межкомнатной стеной, по обе стороны стены располагались жилые отапливаемые помещения. Литер А1, А4 и А5 находятся в собственности Шадрина В.Е., а Литер А2 - в собственности Чачина В.И.
Постановлением администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 25 августа 2015 года *** Чачину В.И. выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома.
В 2016 - 2017 году Чачин В.И. снес принадлежащую ему часть строений (Литер А2 и 1\2 доли Литера А), после чего возвел новое строение, примыкающее к оставшейся части дома.
В узаконении реконструированного жилого дома Чачину В.И. во внесудебном порядке было отказано. С целью сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признания права собственности на долю в реконструированном доме, Чачин В.И. обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, возбуждено гражданское дело ***.
В январе 2018 года второй сособственник дома Шадрин В.Е. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Чачина Е.В. суммы, с учетом утончения иска, в размере 67 619 руб. в качестве необходимых затрат на устранение дефектов стены, а также судебных расходов по оплате госпошлины, изготовления экспертного исследования, судебной экспертизы и услуг представителя.
В обоснование иска указал, что межкомнатная и неутепленная стена, ранее разделявшая Литер А, осталась в принадлежащей ему части дома. В результате отделения второй части дома и ее сноса ответчик не выполнил утепление "оголившейся" межкомнатной стены истца, в связи с чем в жилых помещениях истца в Литер А наблюдается очень низкая межкомнатная температура. Образовавшееся пространство между капитальной стеной части дома Литер А, принадлежащей ответчику, и межкомнатной стеной Литер А, принадлежащей истцу, ответчик засыпал керамзитом для сблокирования двух строений, а также для утепления стены, однако данное утепление является недостаточным. Над всеми строениями как истца, так и ответчика имеется общая крыша, которая фактически накрывает два самостоятельных, но сблокированных объекта недвижимости, при этом крыша истца осталась без изменения, а крыша, возведенная ответчиком, вплотную примыкает к крыше истца, визуально образуя ее единство. Внутри под крышей ответчиком возведен торец над своей частью дома, разделяющий пространство под крышей на две части. Во время засыпания керамзита в межстенное пространство Литер А ответчик повредил стену истца, сломав газобетонную (пенобетонную) кладку, в результате чего несмотря на произведенное утепление стены происходит промерзание стены истца через образовавшиеся сквозные трещины в стене.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.
Взысканы с Чачина Е.В. в пользу Шадрина В.Е. в лице законного представителя Шадриной Л.В. убытки в сумме 33 809,50 руб., судебные расходы в общей сумме 11 309,50руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Чачина Е.В. и Шадрина В.Е. в лице законного представителя Шадриной Л.В. в доход местного бюджета - муниципального образования городского округа г. Барнаул государственная пошлина в размере 150,29 руб.
С решением суда не согласились обе стороны.
Представитель истца Шадрина Л.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое.
В обоснование жалобы ссылается на несогласие с установленной судом виной истца в причинении ущерба, поскольку между действиями истца и ущербом отсутствует причинно-следственная связь; эксперты однозначно утверждали, что в выпучивании стены истца виноват ответчик, который засыпал межстеновое пространство без учета мнения истца и состояния стены, без засыпания стена могла стоять и дальше в целостности; при обнаружении ненадлежащего состояния стены ответчик должен был поставить истца в известность об этом, так как истец был лишен возможности это увидеть по причине того, что газобетонная стена со стороны истца отделана гипсокартоном и обоями.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения, указывая на аварийное состояние стены именно по вине истца.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части удовлетворенных требований, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд должен был применить положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ответчика по реконструкции являются правомерными, так как ответчику администрацией было выдано разрешение на строительство; строительные нормы и правила ответчиком не нарушены; отсутствует нарушение и в выборе материала для утепления; законом не предусмотрена возможность возмещения вреда правомерными действиями лица в связи с плановой реконструкцией жилого дома; доказательства недобросовестности действий ответчика не представлены. Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред в результате правомерных действий подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях, постольку таких оснований по делу не имеется. Ответчик не является специалистом в области строительства и не имел возможности оценить состояние стены истца, кроме того такая обязанность на него не возложена законом. Работа по реконструкции ответчиком проводилась длительное время, при этом истец неоднократно присутствовал на месте реконструкции и в период сноса части дома ответчиком, стену осматривал, какой-либо озабоченности ее состоянием и требований в отношении вида утеплителя не высказывал. Отсутствуют также обращения истца в административные органы либо к ответчику. Ответчик не согласен с выводами эксперта Вишневого Д.А. и дважды заявлял ходатайства о его отводе в связи с некомпетентностью, поскольку тот указывал на то, что возведенная истцом стена не является несущей, но не смог пояснить что именно находится на этой стене и лежит ли на ней балка; также эксперт отказался отвечать на иные юридически важные вопросы и вел себя непрофессионально. Делая вывод о необходимости замены керамзитового гравия на утеплитель "плиты минераловые полужесткие" эксперты в своем заключении ошибочно исходили из того, что стены, между которыми производилось утепление, расположены параллельно друг другу, но при этом экспертами установлен факт расхождения стен более чем на 10 см. Пакеты минеральной ваты не могли быть надлежащим утеплителем, так как расстояние между стенами неодинаковое. При этом легкий керамзитовый гравий обеспечил равномерное и полное заполнение пространства. Данный утеплитель не только разрешен к использованию, но и является материалом, предназначенным для теплоизоляции, что отражено в Международном стандарте "Заполнители пористые теплоизоляционные для зданий и сооружений" ГОСТ 32497-2013. Аварийность стены подтверждается проведенными ранее работами истца по закрытию дощатой каркасно-засыпной межкомнатной стены стеной из ячеистого бетона с целью выравнивания. До засыпки гравием спорная стена являлась каркасно-засыпной с наполнителем из опилок, глины и земли; пришедшие в негодность наполнитель и сгнивший дощатый каркас ответчик заменил на аналогичную по функциональному назначению стену из современных материалов - ячеистого бетона и керамзитового гравия. Установленное экспертами нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" относится не к действиям ответчика, а лишь подтверждает нарушения со стороны истца при возведении стены. Судом необоснованно без приведения причин отклонены ходатайства стороны ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы. При этом экспертами не был дан ответ на вопрос о наличии (отсутствии) фундамента под спорной стеной, не установлен факт несоответствия толщины спорной стены 100 мм нормативным требованиям толщины перегородки - от 150 до 200 мм для самонесущей перегородки и 200-400 мм для несущей перегородки. Закон не связывает осуществление реконструкции в соответствии с разрешением на строительство с видом утеплителя. Указывая на недостаточность разрешения на строительство и на необходимость согласования с истцом вида утеплителя, суд фактически предъявляет к ответчику дополнительные не предусмотренные законом требования. Возможность использования иного вида утеплителя не установлена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шадрина В.Е. - Липатников Д.И. поддержал жалобу стороны истца по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения жалобы ответчика; представитель ответчика Чачина Е.В. - Попова Л.И. и третье лицо Чачина Г.Э. поддержали жалобы стороны ответчика, возражая против удовлетворения жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
В соответствии со ст.ст. 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Как установлено судом и следует из заключения специалиста ООО "Ассоциация Независимых экспертов" от ДД.ММ.ГГ, представленного Чачиным Е.В. при подаче иска по гражданскому делу ***, при проведении реконструкции ответчиком в части исследуемого дома (литер А2, A3, часть литер А) были произведены следующие работы: замена кровельного покрытия с асбестоцементных листов на металлические профилированные листы с увеличением площади покрытия; замена деревянных конструкций крыши: обрешетки, стропил и стоек; замена деревянного перекрытия; демонтаж литер А; замена стен из бруса и каркасно-засыпных стен на стены из газобетонных блоков с изменением количества и конфигурации внутренних помещений; устройство фундамента стены литер A3, а также под наружные стены Литер А2 со стороны проезда Свободный; ремонт фундамента под стенами литер А2 и частью литер А путем армирования и подливки бетона; возведение пристроя - литер A3 размером 9,88м*3м из газобетонных блоков.
В результате проведения реконструкции стена между литер А1 и литер А2 стала иметь следующий вид: от общей каркасно-засыпной стены был сделан отступ в сторону литер А2, после него возведена стена из газобетонных блоков, а пространство между каркасно-засыпной стеной и стеной из газобетонных блоков заполнено (утеплено) керамзитом, с улицы данное пространство закрыто газобетонными блоками. Стена, разделяющая литер А, стала иметь следующий вид: между двумя стенами из газобетонных блоков, также пространство заполнено (утеплено) керамзитом, с улицы данное пространство запенено монтажной пеной.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ, проведенной по гражданскому делу ***, части исследуемого домостроения, используемые Чачиным Е.В. и Шадриным В.Е., не являются двумя самостоятельными объектами недвижимости, так как имеют общее подключение к внешней сети холодного водоснабжения и расположены на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности указанных сторон. Строение, возведенное Чачиным Е.В. на месте демонтированной части жилого дома (лит. "А"), демонтированного пристроя (лит. "А2") и демонтированного холодного пристроя (лит. "а"), соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.
Таким образом, Чачиным Е.В. произведена реконструкция фактически занимаемой части жилого дома, общая каркасно-засыпная стена, являвшаяся межквартирной перегородкой, разобрана, от места, где она была установлена, сделан отступ, возведена газобетонная стена как часть производимой ответчиком реконструкции.
До проведения ответчиком реконструкции истцом Шадриным В.Е. в находящемся у него в пользовании помещении N2 была возведена стена из газобетона, согласно пояснениям стороны истца, как внутренняя для целей выравнивания межквартирной каркасно-насыпной стены, изнутри помещения N2 стена облагорожена гипсокартонном, не промерзала и не деформировалась до проведенной ответчиком реконструкции.
Для установления наличия указываемых истцом недостатков и причин их возникновения в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 07 февраля 2019 года недостаток "промерзание стены" имеется; в помещении N2 имеется искривление облицовки стены, смежной с помещениями N 3 и N 4; в помещении N2 имеются повреждения стены, смежной с помещениями N3 и N4, а именно на участке стены справа имеются повреждения в виде выпучивания части блоков в сторону помещения N2 (блоки сдвинуты относительно друг друга по швам).
Экспертами установлено, что надежность части стены в помещении N2, смежной с помещениями N3 и N4, имеющей повреждения в виде сквозных трещин и выпучивания части блоков в сторону помещения N2, соответствует 4-ой категории технического состояния: неудовлетворительное, (неработоспособное) состояние; существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций; требуется капитальный ремонт с усилением конструкций; до проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок; эксплуатация возможна только после ремонта и усиления; наличие данных повреждений создает угрозу жизни и здоровью истца, а также имущественным интересам истца.
Причинами выявленного недостатка "промерзание стены" в левом нижнем углу стены, согласно выводам экспертов, являются: ненадлежащее техническое состояние участка наружной стены помещения N2 (под нижним венцом в левом нижнем углу наружной стены помещения N2 имеется зазор, через который проходит холодный воздух); некачественное утепление на примыкании части наружной стены помещения N4 к наружной стене помещения N2 волокнистым материалом и фрагментами из пенополистиролбетона, в котором имеется зазор.
Причинами недостатка "промерзание стены" в центральной верхней части стены является утепление пространства между данной стеной и стеной со стороны помещения N4 таким образом, что имеются воздушные полости в засыпке (керамзитовый гравий просел и образовал неутепленный участок). Наиболее вероятно, что просадка керамзитового гравия возникла в результате выпучивания части стены в сторону помещения N2.
Причинами недостатка на участке стены справа от вертикальной деревянной стойки имеются повреждения в виде выпучивания (блоки сдвинуты друг относительно друг друга по швам) части блоков в сторону помещения N2 в левом нижнем углу стены, смежной с помещениями N3 и N4 являются: выполнение работ по засыпке керамзитового гравия в пространство между стеной со стороны помещения N2 и стеной со стороны помещений N3 и N4; наличие сквозных трещин в стене со стороны помещения N2 в период до проведения работ по засыпке керамзитового гравия в пространство между стеной со стороны помещения N2 и стеной со стороны помещений N3 и N4; часть вертикальных и горизонтальных швов кладки блоками из ячеистого бетона стены со стороны помещения N2 не заполнена клеевым составом, что не соответствует требованиям п.11.8. СТО 501-52-01-2007 "Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в Российской Федерации". Часть 1.
Стоимость работ и материалов по устранению выпучивания стены (включая утепление стены) в сторону помещения N2 в ценах на дату производства экспертизы и с учетом округления составила 67 619 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Вишневый Д.А. выводы экспертного заключения подтвердил, настаивал на том, что спорная газобетонная стена, возведенная в помещении истца N2, возводилась как внутренняя самонесущая перегородка, не рассчитанная на воздействие утеплителя в виде керамзита; кровля на данную стену не опирается, упор кровли в данной части сделан на балку с опорой, а газобетон выступает в качестве наполнения внутренней перегородки; сама стена не соответствует строительным нормам и правилам ни как внутренняя перегородка, ни как внешняя стена, находится в аварийном состоянии, до засыпки керамзита между данной стеной и вновь возведенной стеной ответчика, уже имела трещины и недостаточное проложение клеевого слоя, фундамент отсутствует. Однако, по мнению эксперта, первопричиной ущерба вследствие выдавливания и промерзания стены стало использование ответчиком керамзита без согласования с истцом как долевым сособственником дома, и несообщение истцу об аварийном состоянии его стены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, заключениями проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз и пояснениями эксперта, пришел к выводу, что причиной выявленных недостатков и причинения истцу ущерба в виде расходов на проведение строительных работ послужили в равной степени как действия ответчика так и самого истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца половину от стоимости работ, определенной судебной экспертизой.
Виновные действия ответчика судом установлены в непринятии им при реконструкции исчерпывающих мер для недопущения повреждения чужого имущества в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно осуществлении им реконструкции и выборе способа утепления (керамзитом) без учета состояния стены истца и без согласования с истцом, что привело к деформации перегородки истца и ее промерзанию.
Вина истца судом установлена в том, что состояние спорной стены до начала выполнения ответчиком соответствующих работ являлось аварийным.
Анализируя материалы дела и доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается, находя их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца о том, что причинение ему ущерба находится в причинно-следственной связи только с действиями ответчика, осуществившего реконструкцию принадлежащей ему части помещения и засыпавшего межстеновое пространство ненадлежащим утеплителем без учета состояния стены, несостоятельны.
В данном случае по делу достоверно установлено, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, что причиной промерзания спорной стены являются по сути два взаимодействующих фактора: действия ответчика при реконструкции по засыпанию межстенового пространства керамзитом без учета технического состояния стены истца и ненадлежащее техническое состояние возведенной истцом в 2014 году стены, существовавшее в том числе и до проведения ответчиком работ по реконструкции в 2016-2017 гг.
Так, согласно выводам эксперта, выявленные им трещины в стене имели место до проведения ответчиком работ, клеевой состав между блоками частично отсутствует, выпучивание блоков имеется не только в местах отсутствия клеевого состава, но и там, где он имеется.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец как лицо, возводившее спорную стену в находящемся у него в фактическом пользовании жилом помещении, обязан был обеспечивать ее надлежащее техническое состояние и как собственник должен был нести бремя поддержания такого состояния в дальнейшем, в связи с чем вывод суда о наличии причинно-следственной связи между промерзанием стены и, в том числе, действиями (бездействием) истца коллегией признается обоснованным.
По аналогичным основаниям отклоняется довод жалобы истца и о том, что он был лишен объективной возможности оценить состояние стены на момент реконструкции, учитывая, что доказательств каких-либо препятствий истцу в осмотре стены с учетом достаточно длительного времени реконструкции суду не представлено и из материалов дела не усматривается, напротив, из пояснений сторон следует, что ответчик действовал с устного согласия истца, каких-либо конфликтных отношений между сторонами спора на тот момент не имелось.
Довод истца о том, что стена возводилась как декоративная, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что декоративный характер имела облицовка данной стены гипсокартоном с отделкой обоями, сама по себе стена возводилась с использованием пеноблоков, то есть как разделительная межкомнатная стена, однако, ее состояние не соответствует требованиям ни как к внешней стене, ни как к межкомнатной стене, что подтверждено экспертом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца не имеется.
Отсутствуют также основания и для удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика.
Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции обоснованно признано надлежащим и допустимым доказательством заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы и достаточно обоснованны, на все поставленные перед ними вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы, эксперты имеют достаточную квалификацию и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов соответствуют остальным доказательствам по делу, пояснения эксперта в судебном заседании не противоречат выводам заключения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы.
Ссылка ответчика на положения п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм материального права и во внимание коллегией не принимается.
Тот факт, что ответчиком было получено разрешение на реконструкцию, не свидетельствует об освобождении его от ответственности от возмещения ущерба, причиненного его последующими действиями имуществу истца, по смыслу вышеприведенной нормы права.
При осуществлении реконструкции в виде фактического отделения находящейся в его пользовании части жилого дома со сносом стены и возведением новой стены ответчик должен был предпринять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить как минимум то же самое состояние оставшейся части жилого дома с точки зрения безопасности и сохранности, какое имелось до проведения им ремонтных работ.
В частности, при выборе керамзита в качестве утеплителя ответчик с учетом принципов разумности и добросовестности должен был учесть техническое состояние стен, между которыми он будет засыпан, и при необходимости совместно со вторым собственником осуществить действия по укреплению либо выравниванию стен, фундамента, а также согласовать тип утеплителя, что им не было выполнено.
Ввиду изложенного, несостоятелен довод жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по извещению истца о ненадлежащем состоянии стены на момент реконструкции как не опровергающий обоснованность выводов суда по существу спора.
Само по себе использование керамзита в качестве утеплителя, как верно указано ответчиком, не противоречит строительным нормам и правилам, учитывая его теплоизоляционные свойства, однако выбор утеплителя в данном случае должен был быть осуществлен ответчиком с учетом всех обстоятельств, в том числе технического состояния стен.
Довод ответчика о том, что он не является специалистом в области строительства, правового значения в данном случае не имеет, поскольку ответчик не был лишен возможности привлечь соответствующего специалиста при проведении реконструкции дома, учитывая характер проводимых им работ, следовательно, при выявлении недостатков таких работ он не может быть освобожден от ответственности в виде возмещения причиненных третьим лицам убытков.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, позиция сторон в жалобах фактически сводится к несогласию с выводами суда по существу спора и иной оценке установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы законного представителя истца Шадрина В. Е. - Шадриной Л. В. и представителя ответчика Чачина Е. В. - Поповой Л. И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
