Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8688/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8688/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2, (ФИО)1 к акционерному обществу "МСК Сервис" о восстановлении нарушенного права потребителя на получение коммунальных услуг надлежащего качества,
третьи лица: акционерное общество "Югансктранстеплосервис", акционерное общество "Юганскводоканал",
по апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)2, (ФИО)1 к акционерному обществу "МСК Сервис" о восстановлении нарушенного права потребителя на получение коммунальных услуг надлежащего качества, удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество "МСК Сервис" освободить (ФИО)2, (ФИО)1 от оплаты за холодное водоснабжение по квартире (номер) микрорайоне (адрес) до подачи холодной воды, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.1.4.1074-01) "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", введенных в действие постановлением N 24 от 26 сентября 2001 года Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Обязать акционерное общество "МСК Сервис" освободить (ФИО)2, (ФИО)1 от оплаты за горячее водоснабжение по (адрес) микрорайоне (адрес) до подачи горячей воды, соответствующей требованиям санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.1.4.2496-09) "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением N 20 от 07 апреля 2009 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Взыскать с акционерного общества "МСК Сервис" в пользу (ФИО)2, (ФИО)1 в равных долях в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 3 000 (всего четыре тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований (ФИО)2, (ФИО)1 к акционерному обществу "МСК Сервис", отказать.
Взыскать с акционерного общества "МСК Сервис" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 600 рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2, (ФИО)1 обратились в суд с исковым заявлением к АО "МСК Сервис" в котором просили взыскать с ответчика убытки за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества по горячему, холодному водоснабжению, прием сточных вод, ОДН по коммунальным услугам в размере 45 876,81 рублей, неустойку в размере 3% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение требований потребителя в размере 45 876,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а также освободить их от оплаты за коммунальные услуги ненадлежащего качества по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, ОДН по коммунальным услугам с момента вынесения решения суда до момента устранения нарушения.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Услугу по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению им предоставляет управляющая компания АО "МСК-Сервис". С (дата) по (дата) исполнитель оказывал им коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, ОДН ненадлежащего качества, что подтверждается заверенными копиями протоколов лабораторных исследований горячей и холодной воды за 2015-2018 года, проведенных Роспотребнадзором по г. Нефтеюганску, Государственным докладом по ХМАО-Югре, многочисленной судебной практикой. Истцы, как потребители, надлежащим образом исполняли обязательства по договору по оплате предоставленных коммунальных услуг. (дата) они обратились в управляющую компанию с заявлениями о предоставлении информации о качестве коммунальных услуг, так как из крана в утреннее и вечернее время постоянно течет грязная вода, просили взять пробы воды и предоставить результаты исследований, а в случае несоответствия качества предоставленных услуг, устранить нарушения и произвести перерасчет. Однако, пробы воды ответчиком не взяты, результаты не предоставлены. Ответчик, зная о несоответствии коммунальных услуг нормативу, продолжает нарушать информацию о качестве предоставленных услуг. В (дата) они узнали о том, что Нефтеюганским районным судом вынесено решение по делу (номер) от (дата) в защиту неопределенного круга лиц города Нефтеюганска, о защите прав потребителей вследствие предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению ненадлежащего качества. Вынесенным решением установлен факт предоставления некачественных коммунальных услуг. Данный факт признан общеизвестным, однако информация до собственников не доведена. Истцы обратились в управляющую компанию в (дата), но до настоящего времени представители ответчика не попытались урегулировать спор в досудебном порядке, продолжают предоставлять некачественные коммунальные услуги и выставлять за них платежи. Истцы считают, что ответчик нарушил их право на получение коммунальных услуг надлежащего качества по горячему, холодному водоснабжению коммунальной услуге водоотведение, ОДН по коммунальным услугам.
(дата) представитель истцов (ФИО)5 уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества по горячему, холодному водоснабжению в размере 30 616,65 рублей, неустойку в размере 3% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 616,65 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы 20 000 рублей, а также освободить их от оплаты за коммунальные услуги ненадлежащего качества по горячему, холодному водоснабжению, с момента вынесения решения суда до момента устранения нарушения.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя третьего лица АО "Юганскводоканал" по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов (ФИО)6, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель АО "МСК Сервис" в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с заявлением о перерасчете истец обратилась только (дата). Заявление её было принято, взяты пробы воды на входе в дом, и проведены исследования, в ходе которых выяснилось, что вода действительно некачественная. После чего в (дата) истцам был сделан перерасчет за (дата) и (дата)
Представитель АО "Югансктранстеплосервис" в судебном заседании возражала против заявленных требований, предоставив письменные возражения на иск, в пояснениях полностью ссылалась на возражения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы (ФИО)10 просят решение суда изменить в части как незаконное и необоснованное, взыскав убытки за период с (дата) по (дата) в размере 45 876,81 рублей, неустойку в размере 45 876,81 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование жалобы указывают, что судом не учтен факт того, что ни представитель ответчика, ни представитель третьего лица АО "Югансктранстеплосервис" не представили доказательств предоставления истцам коммунальных услуг надлежащего качества. При этом, представитель третьего лица АО "Юганскводоканал" в судебное заседание не явился, представил доказательства того, что на выходе в распределительную сеть города Нефтеюганска холодная вода не соответствует предъявляемым требованиям на 100% за период с (дата) Полагают, что имеются основания, предусмотренные ст. 61 ГПК РФ, освобождающие от доказывания, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от (дата).
Считают, что с того момента когда потребителю стало известно о вынесенном решении он может требовать возмещение убытков, дополнительно доказывать качество предоставляемых услуг при этом от него не требуется, достаточно предоставить расчет понесенных убытков за последние три года, в течении 10 лет с момента вынесения решений. Ссылаются на то, что ответчик нарушил их права потребителей на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества по горячему, холодному водоснабжению, коммунальной услуге водоотведение, ОДН по коммунальным услугам.
Указывают, что приступая к работе по управлению многоквартирным домом, ответчик заключил договор с поставщиками коммунального ресурса. При этом управляющая компания обязана потребовать подтверждающие документы о качестве поставляемого ресурса, а также должна постоянно производить производственный контроль качества коммунальных услуг, об изменении качества извещать потребителя, что предусмотрено Правилами N 354, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", Федеральным законом N 416 "О водоснабжении и водоотведении", требованиями СанПинов.
В обоснование жалобы ссылаются на судебную практику.
Полагают, что в рамках существующего законодательства и заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязалась предоставлять потребителю коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению в необходимых количествах и надлежащего качества, но не выполняет свои обязательства, что подтверждается протоколами лабораторных исследований Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФФБУЗ "ЦГиЭ в ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в г. Пыть-Яхе"; копией вступившего в законную силу решения Нефтеюганского районного суда по делу (номер) от (дата). Кроме того, в части предоставления населению города Нефтеюганска некачественной питьевой воды за период с (дата) постановлением кассационной инстанции суда ХМАО-Югры по гражданскому делу (номер); апелляционным определением суда ХМАО-Югры дело (номер) от (дата); постановлениями Арбитражного суда ХМАО-Югры по гражданским делам с участием ответчика; протоколами лабораторных исследований горячей и холодной воды; материалами к Государственному докладу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре за (дата); скриншот Государственного доклада Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре; ответом Нефтеюганской межрайонной прокуратуры о проблемах с питьевой водой в городе Нефтеюганске; ответом прокуратуры по ХМО-Югре об отмене тарифа на холодную воду за 2016 год в части затрат на не работающую станцию обезжелезивания АО "Юганскводоканала". Просят суд апелляционной инстанции применить требования статей 61 ГПК РФ и 200 ГК РФ.
Ссылаются на то, что ранее в судебном заседании в защиту истцов (ФИО)10 выступала представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре, которая исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в представленном суду заключении. Указывают, что лабораторные исследования, проведенные в рамках санитарно-гигиенического мониторинга, в разных микрорайонах города, в том числе и на магистральных сетях, показывают, что в магистральной сети города вода в 100% случаев не отвечает санитарным нормам по санитарно-химическим показателям. Следовательно, в кранах потребителя не может появиться качественный водный ресурс. Водный ресурс горячий и холодный можно расценить как качественный только при соответствии воды санитарным нормам, установленными СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". Планы мероприятий по приведению качества питьевой воды и горячей воды в соответствии с установленными требованиями, составляются согласно ст. 23 Федерального закона РФ от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", для приведения качества воды в городе в соответствии с установленными требованиями и рассматриваются как часть инвестиционной программы, т.е. реализация этой программы поэтапно должна обеспечить приведение качества воды в соответствие с установленными требованиями, следовательно, допустимые показатели качества питьевой воды ОАО "ЮВК" согласованные на (дата), не свидетельствуют о возможности поставки водопроводной воды, ненадлежащего качества и не освобождают ресурсноснабжающую организацию от обязанности соблюдать санитарные правила и нормы. Также по результатам проведенных надзорных мероприятий, а также по результатам социально-гигиенического мониторинга ресурсоснабжающие организации АО "ЮВК", АО "ЮТТС", в период (дата)г. были неоднократно привлечены к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. Более того, в (дата) был предъявлен иск к ОАО "ЮВК" о признании действий ОАО "Юганскводоканал" по поставке некачественной питьевой воды населению противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в период (дата) г.г. Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по делу (номер) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от (дата) решение суда оставлено без изменения. Считают, что до настоящего времени, в том числе в период с (дата) год, нарушения законодательства в сфере водоснабжения не устранены, нарушаются требования санитарного законодательства, закона об охране здоровья граждан, жителям города подается вода, не соответствующая требованиям санитарного законодательства, качественной питьевой водой граждане не обеспечиваются. Пробы воды, отобранные в разных точках города Нефтеюганска и исследованные по санитарно-химическим (органолептическим) показателям свидетельствуют о поставке воды ненадлежащего качества в г. Нефтеюганске. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос по централизованному предоставлению услуг по питьевому водоснабжению в полном объеме не решается, жители города не обеспечиваются качественной питьевой водой.
Указывают, что заявили требование о взыскании оплаченной денежной суммы по некачественной холодной, горячей воды за указанный период. В данном случае их убытки являются следствием неправомерных действий ответчика, поскольку управляющая организация посредством договора поставки, заключенного с ОАО "ЮВК" и ОАО "ЮТТС", в соответствии с положениями действующего законодательства не обеспечили поставку качественной холодной, горячей воды согласно условиям договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению ответчиком требований жилищного законодательства, определяющих порядок предоставления коммунальных услуг надлежащего качества отсутствуют. При этом, доказательства того, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены, права АО "МСК Сервис" не нарушены. Доказательств, предоставления коммунальных услуг надлежащего качества начиная с (дата) года, с момента вынесения решения по делу (номер) в защиту неопределенного круга лиц, о защите прав потребителей ответчик не предоставил. Полагают, что именно на ответчика и третьих лиц законодатель возложил обязанность по утверждению производственной программы качества предоставляемых услуг, именно ответчик должен владеть информацией и доводить ее до населения через средства массовой информации, в суде отстаивать интересы потребителя в рамках договора управления, а не вставать на сторону поставщиков. Также в суде первой инстанции установлено, что ответчик с (дата) знает о ненадлежащем качестве коммунальных услуг. При указанных обстоятельствах полагают, что свой предпринимательский риск по закону ответчик не вправе перекладывать на собственников помещений.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу требований ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24, предусматривается, что вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 98).
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к данным Правилам.
В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105).
В силу пункта 106 Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.
Пункты 105 и 106 Правил основаны на приведенных законоположениях и являются основанием для реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Они определяют порядок установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которым в соответствии с пунктом 2 Правил признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с п. 111 Правил, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил); дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившийся в ходе проверки, оформляется актом в соответствии с п. п. 15, 109 Правил.
Пунктом 110 Правил предусмотрено разрешение спора, возникшего относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, согласно которому, потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
(адрес) (адрес) находится в управлении АО "МСК Сервис".
(дата) (ФИО)1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести забор горячей и холодной воды, так как продолжительное время она течет из крана ржавая и с неприятным запахом, произвести перерасчет за последние три года с момента обращения по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, ОДН по коммунальным услугам.
(дата) ответчик ответил на претензию, указав, что в "ЦТиЭ в ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в г. Пять-Яхе" направлено заявление на проведение химических исследований (испытаний) проб холодного и горячего водоснабжения предоставляемой потребителям многоквартирного жилого дома N (адрес)
(дата) в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием в срок (дата) произвести забор проб воды в квартире, привести качество услуги в соответствие с установленными требованиями, произвести перерасчет по коммунальным услугам ненадлежащего качества; компенсировать материальный ущерб за нанесение вреда здоровью.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ответчик организовал проведение экспертизы.
Из протокола лабораторных испытаний (номер) от (дата), произведенных ФБУЗ "ЦГиЭ в ХМАО-Югре в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и в г. Пыть-Яхе" следует, что при исследовании пробы холодной воды, отобранной в (адрес) установлено, что она не соответствует по исследованным органолептическим и санитарно-химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.".
На основании протокола лабораторных испытаний (номер) от (дата), произведенных ФФБУЗ "ЦГиЭ в ХМАО-Югре в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и в г. Пыть-Яхе", при исследовании пробы горячей воды, отобранной в (адрес) установлено, что она не соответствует по исследованным органолептическим и санитарно-химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался тем обстоятельством, что поскольку истцами были предприняты действия, направленные на надлежащее уведомление о поставке услуги по водоснабжению ненадлежащего качества только (дата) и факт ненадлежащего выполнения обязательств ответчика по оказанию услуг по водоснабжению с названной даты нашел свое подтверждение, так как вода холодного и горячего водоснабжения в квартире истцов не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.", то удовлетворил требования истцов об освобождении истцов с момента вынесения судом решения от оплаты за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения до подачи холодной и горячей воды в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 и СанПин 2.1.4.2496-09, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаченных денежных средств за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению ненадлежащего качества за период с (дата) по (дата), так как за данный период отсутствовал факт фиксации нарушений в установленном законом порядке. Также не были удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств за оказанные коммунальные услуги за период с (дата) по (дата), поскольку ответчиком уже произведен перерасчет.
Кроме того, судом первой инстанции отказано истцам во взыскании с ответчика неустойки, поскольку взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, за предоставление некачественных коммунальных услуг Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, не предусмотрено.
Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчета платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ.
Однако, в нарушение указанных нормативных положений истцами не представлены как указанные акты, так и иные доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества за период с (дата) по (дата) в (адрес).
При этом, оказание услуг в нарушение требований к качеству в отношении холодного и горячего водоснабжения в квартире истцов с (дата) подтвержден протоколами лабораторных испытаний, составленных ФФБУЗ "ЦГиЭ в ХМАО - Югре в г.Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в г. Пыть-Яхе" (номер) от (дата) и (номер) от (дата), в рамках Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 по результатам обнаружения истцами факта оказания некачественных услуг по водоснабжению.
Доводы истцов о том, что факты ненадлежащего оказания услуг подтверждены пробами исследований воды в других домах, а также выдержками из Государственного доклада Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре "О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия человека в городе Нефтеюганске в (дата)" и материалами к поименованному докладу Роспотребнадзора по городу Нефтеюганску не могут повлечь отмену решения суда, так как обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не подтверждают, не касаются фактов оказания услуг в квартире истцов.
Кроме того, судом правомерно указано, что спорные обстоятельства не подтверждаются и не доказываются представленными многочисленными судебными постановлениями по иным делам, в том числе рассмотренными Арбитражным судом, не являются преюдициальными по отношению к названному спору, так как не затрагивают обстоятельств по делу, общеизвестными не являются.
Доказательств невозможности своевременно зафиксировать факт нарушения своего права истцами не приведено.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, поскольку истцами не представлены доказательства в подтверждение заявленных доводов.
Обязанность по доказыванию фактов нарушения, их периодичность лежит на истцах, между тем, суду первой инстанции не представлено достаточных, убедительных и относимых доказательств того, о том, в каком объеме истцам была оказана некачественная услуга, период некачественно оказанной услуги также не подтвержден. При таком положении суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований обязать ответчика сделать пересчет за весь период.
При этом, судом не допущено нарушений норм процессуального права по распределению бремени доказывания.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из приведенных положений Закона и разъяснений вытекает, что на истцах лежала обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, связанных с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, а также причинения ему вреда. В свою очередь, ответчик нес обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.
Пунктом 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), предусмотрено, что если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.
При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Как было указано выше и не оспорено сторонами, истцы с заявлением об оказании услуги ненадлежащего качества обратились только (дата).
Таким образом, истцами не была соблюдена установленная законом процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества до (дата) по холодной и горячей воде, надлежащие доказательства оказания услуги ненадлежащего качества потребителями представлены не были, без чего заявленные требования также не могли быть удовлетворены судом.
По аналогичным основаниям суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежных средств за некачественно оказанную услугу и неустойки.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нарушение прав истца, как потребителя, на получение коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого истца (1 000 рублей в равных долях).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика взыскан штраф в размере 500 рублей в равных долях в пользу каждого истца.
В рамках ст. 100 ГПК РФ истцу компенсированы судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах.
С учетом изложено, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2, (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
