Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8688/2019, 33-171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-3792/2019
по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 г.
(судья районного суда Хрячков И.В.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 673 329,30 рублей, из которых: 534 639,40 рублей просроченная ссудная задолженность; 138 689,90 рублей просроченные проценты за пользование кредитом, а также просило взыскать расходы по оплате госпошлины 10 083 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 02.03.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и ответчиком был заключен кредитный договор N, включающий в себя в качестве составных частей Заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов (Условия) и Индивидуальные условия.
По условиям вышеуказанного кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 589 600 рублей сроком на 84 месяца под 21% годовых. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик систематически допускал просрочки платежей в сроки, установленные графиком платежей, а с февраля 2019 г. прекратил погашать задолженность.
Требование о полном погашении задолженности от 27.03.2019 ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 г. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 657.78 рублей, включая просроченную ссудную задолженность в размере 492 265.61 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 34 392.17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 466.58 рублей, а всего 535 124.36 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 136-138).
В апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, полагая необоснованным применение судом пропуска срока исковой давности. В нарушение положений ст. 203 ГК РФ, предусматривающих прерывание срока исковой давности, суд не учел, что внося периодические платежи, ответчик признал иск. Кроме того, суд не принял во внимание, что срок действия кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно снизил пени. (л.д. 143-145).
В судебное заседание ПАО Банк "ФК Открытие" представителя не направило. О времени и месте судебного разбирательства извещено. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
ФИО1, ее представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
В результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п. 1.1 Устава Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", согласованного с Центральным банком Российской Федерации.
02.03.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") и Айвазян А.С. (заемщик) путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор N, включающий в себя в качестве составных частей Заявление о предоставлении потребительского кредита от 27.02.2015г. (л.д. 26-29), Условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов (Условия) (л.д. 34- 44) и Индивидуальные условия (л.д. 30-33).
По условиям вышеуказанного кредитного договора банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 589 600 руб. сроком на 84 месяца под 21% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 45-58).
Согласно пункту 5.2 Условий предоставления ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, размер которых указан в графике платежей и ПСК, на текущий счет и (или) СКС.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору N предоставив ФИО1 кредит в сумме 589 600 рублей. (л.д. 15).
Однако заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая установленные графиком платежей сроки погашения задолженности, а с февраля 2019 г. прекратив погашать кредит, в результате чего образовалась задолженность.
В силу пунктов 5.11., 5.12., 5.13. Условий, Банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае просрочки заемщиком уплаты ежемесячного платежа, его части и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Требование о частичном или полном досрочном погашении задолженности направляется заемщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается лично заемщику. Неполучение заемщиком Требования по почте либо отказ от его получения не освобождает заемщика от обязанности погасить задолженность в сроки, предусмотренные Требованием.
27.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в сумме 729 272,51 рублей по состоянию на 13.03.2019 в срок не позднее 15.04.2019 (л.д. 52-53, 54). Однако в установленный в Требовании срок задолженность ответчиком погашена не была.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по заключенному с ПАО Банк "ФК Открытие" кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ счел заявленные ПАО Банк "ФК Открытие" требования по существу подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, на основании заявления ответчика к взысканию определил сумму с учетом пропуска срока исковой давности за период с 28.06.2016 по 19.07.2019, исходя из следующего.
Согласно представленному истцом расчету за период с 02.04.2015 по 19.07.2019 задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору N от 02.03.2015 составляет 714 321,52 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 534 639,40 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 138 689,90 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 29 756,54 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 11 235,68 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика просроченную ссудную задолженность в размере 534 639,40 рублей и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 138 689,90 рублей, а всего 673 329,90 рублей.
О взыскании пени не заявлялось, в связи с чем довод жалобы о необоснованном снижении судом штрафных санкций противоречит материалам дела.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 25 названного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из буквального содержания договора займа следует, что сторонами согласован договором график погашения займа, которым закреплена периодичность платежей, а также предусмотрена ответственность за нарушение этого графика.
С учетом изложенного, к части требований истца за пределами трехлетнего срока, предшествующего предъявлению иска в суд, подлежит применению исковая давность.
Поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу истца суд определилк взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 265,61 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 34 392,17 руб., а всего 526 657,78 руб., согласно расчету (л.д. 125-128).
Довод апеллянта о несоответствии решения суда положениям ст. 203 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, несостоятелен, основан на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как следует из материалов дела, должник ФИО1 вносила периодические платежи, согласно графику, в связи с чем такие действия не влекут прерывание срока исковой давности.
Довод апеллянта о том, что срок действия кредитного договора истекает 02.03.2022 не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, т.к. с учетом выставленного истцом в адрес ответчика требования изменен срок погашения задолженности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
