Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Чирковой И.Н., Ромадановой И.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Мишуткиной Е.С. - Нугумановой А.Г. на решение Красноглинского районного суда города Самары от 14.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Мишуткиной Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Мишуткиной Е.С. проценты, выплаченные по кредиту в размере 3571 рубля, убытки по приобретению стекла в размере 891 рубля, неустойки в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, а всего денежную сумму в размере 7 462 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Мишуткину Е.С. возвратить, а общества с ограниченной ответственностью "МВМ" принять товар Apple iPhone 7 Plus 32 GBIMEI:N, не позднее 10-дневного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу.

При не исполнении обязанности Мишуткиной Е.С. по передаче, а общества с ограниченной ответственностью "МВМ" по принятию в полной комплектации товара - AppleiPhone 7 Plus 32 GBIMEI: N, начиная с 11 дня после вступления в законную силу решения Красноглинского районного суда г. Самары по гражданскому делу N и по день фактического исполнения обязательства взыскать с Мишуткиной Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" судебную неустойку в размере 1% от цены товара (401 рубль 31 коп.) за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда

Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишуткина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ", просила:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 7 Plus 32 GB IMEI: N (IMEI N)

- взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 40 131 руб., проценты выплаченные по кредиту в размере 5 487, 51 руб., убытки по приобретению защитного стекла в размере 891 руб., на оплату страхового полиса в размере 10 287 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 14 256,33 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате товара в размере 43 742,79 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара из расчета 1% в день от стоимости товара (401,31 руб.) по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату технического осмотра ИП Крыгин Д.С. в размере 5 000 руб., специалистом Базарновым Г.В. в размере 7 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 2 000 руб. и 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50 % от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.01.2019 заключила с ответчиком договор купли-продажи, по которому за счет кредитных средств оплачен сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32 GB IMEI:N, стоимостью 40 131 руб., страховка стоимостью 10 287 руб. и защитное стекло стоимостью 891 руб. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток - не работает.

01.02.2020 ответчику передано обращение о расторжении договора купли-продажи, а 04.02.2020 ответчику передан товар для проведения проверки качества.

25.03.2020 от ИП Крыгин Д.С. ею получено заключение о наличии в товаре производственного дефекта, стоимость устранения которого составляет 31 485 руб.

Из ответа от 13.03.2020 ей предложено передать товар для устранения недостатка, поскольку дефект является несущественным.

10.04.2020 в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре и товар ненадлежащего качества, посылка получена ООО "МВМ" 17.04.2020, срок устранения недостатка до 45 дней, т.е. до 01.06.2020.

23.08.2020 ее представитель забрал товар с IMEI N. При проверке товара, аппарат не включался, о чем был уведомлен ответчик. По заключению специалиста Базарнова Г.В. в товаре имеется недостаток в виде невозможности включения устройства, следов вскрытия, ремонта не обнаружено, стоимость устранения недостатков посредством трейд-ин составляет 28 000 руб., что также отвечает признакам существенности.

09.10.2020 направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, которое на момент обращения в суд не было удовлетворено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мишуткиной Е.С. - Нугманова А.Г. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов, понесенных проведение досудебных исследований, изменить в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя, размера неустойки и штрафа и принять по делу в указанной части новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мишуткиной Е.С. - Нугманова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "МВМ" - Рузанова Е.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласна, оснований для отмены решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, Мишуткиной Е.С. 03.01.2019 по договору купли-продажи в магазине ООО "МВМ" приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32 GB IMEI: N, стоимостью 40 131 руб., стекло защитное стоимостью 891 руб., комплект защиты ООО "Альфа-страхование" 2 года стоимостью 10 287 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.01.2019.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Почта Банк по договору N, обязательства по которому истцом исполнены в полном объеме 04.01.2020, что не оспаривается ответчиком.

Гарантийный срок на указанный товар, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

По истечению гарантийного срока, в спорном товаре проявился дефект, который не позволяет использовать указанный телефон по назначению в полном объеме.

31.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную стоимость некачественного товара и возместить убытки.

В ответе на претензию от 01.02.2020 истцу было предложено предоставить телефон на проверку качества 04.02.2020 в ООО "СРО Эксперт".

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Крыгин Д.С. в товаре Apple iPhone 7 Plus 32 GB IMEI:N, обнаружен дефект - выхода из строя полифонического динамика, который носит производственный характер, стоимость восстановления работоспособности составит 31 485 руб.

В ответе на претензию от 13.03.2020 продавец отказал в удовлетворении требований о возврате стоимости некачественного товара в связи с не предоставлением товара на проверку качества, однако, было предложено произвести ремонт.

10.04.2020 истец в письменном виде потребовала от ответчика принять товар ненадлежащего качества, устранить недостатки в установленный срок, возместить убытки, понесенные расходы, направив в адрес ООО "МВМ", в том числе, приобретенный товар. Требование вместе с товаром получена продавцом 17.04.2020.

24.05.2020 аппарат принят для выполнения работ.

Актом выполненных работ ремонт изделия завершен 29.05.2020 путем замены на идентичным с IMEI N.

Из ответа продавца следует, что по обращению потребителя произведены работы, согласно акту выполненных работ АСЦ аппарат готов к выдаче по адресу: <адрес> ежедневно с 10.00 до 22.00 часов.

26.08.2020 от потребителя поступило уведомление, что в принятом товаре имеется недостаток - товар не включается, проведение осмотра состоимся в офисе "Защита прав потребителей" 08.09.2020 года с участием представителя продавца.

В ответе ответчик уведомил истца о необходимости проведения проверки качества в любой будний день по месту приобретения товара, также указал, что в экспертизе необходимости нет ввиду отсутствия спора.

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ Базарнова Г.В. установлено, что устройство имеет дефект - выход из строя системной платы, стоимость устранения дефекта путем замены на новый составляет 28 000 рублей.

19.10.2020 истец потребовала от ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возвратить уплаченные денежные средства, а также убытки и расходы.

21.03.2021 в ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика в ООО "СРО Эксперт" проведена проверка качества спорного товара, в котором выявлен дефект изделия в виде выхода из строя системной платы, стоимость замены товара составляет 31 900 руб.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МВМ" осуществило перечисление Мишуткиной Е.С. денежных средств в размере 41 131 руб. с назначением платежа оплата по иску стоимости товара 40 131 руб., компенсация морального вреда 1 000 рублей, что не оспаривалось истцом.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus 32 GB IMEI:N, заключенного 03.01.2019 между ООО "МВМ" и Мишуткиной Е.С., поскольку ответчиком не оспаривался факт наличия в товаре существенного недостатка.

С учетом изложенного суд частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу истца, в том числе, проценты, выплаченные по кредиту в размере 3571 рубля, исходя из стоимости товара, а также убытки по приобретению стекла в размере 891 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату страхового полиса в размере 10 287 руб. судом первой инстанции было отказано, поскольку не представлены доказательства отнесения указанных расходов к товару ненадлежащего качества.

Поскольку решение суда обжалуется только в части необоснованного, по мнению истца, снижения штрафа и неустойки, расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании расходов по досудебному исследованию, то его законность и обоснованность в необжалуемой части не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.