Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-8687/2021

г. Екатеринбург

01.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н. объяснения истца и ее представителя ( / / )8, поддержавших доводы жалобы, ответчика ( / / )2, также просившей об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском, указав, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены ее исковые требования о понуждении к государственной регистрации права собственности на долю в размере 72/405 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>. Обратившись в Управление Росреестра по Свердловской области, истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права, из которого узнала, что на объекты недвижимости наложены аресты и запреты. Полагает указанные аресты и запреты нарушают право собственности на объект недвижимости, препятствуют в регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда. Просит суд: снять арест, запрет на совершение регистрационных действий и ограничения с 72/405 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> наложенные определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2014; принятые в рамках исполнительных производств и наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области N 237872948/6606 от 03.08.2020; N 222531912/6606 от 06.11.2019.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 09.04.2021 в отчестве ответчика ( / / )3, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку полагает, что в решении Верх-Исетского районного суда от 17.11.2014 истец не поименована в качестве участника процесса. Ссылается на то, что суд неправомерно не учел вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2013, которым установлено право собственности истца на имущество. Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ( / / )4, ( / / )3, третьи лица судебные приставы-исполнители ( / / )9, ( / / )10, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно почтой, ( / / )4 - телефонограммой.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствовали определение и постановления о наложении арестов и запретов, судебная коллегия направляла судебные запросы, по результатам которых получены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2014; решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014; свидетельства о заключении брака с присвоением ( / / )11 фамилии ( / / )1; искового заявления о сносе самовольной постройки; заявления об отзыве исполнительного листа; исполнительного листа серии ФС ; постановления от 06.11.2019 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства N 57744/19/66006-ИП от 24.06.2019; постановления от 03.08.2020 о запрете совершения действий по регистрации в рамках исполнительного производства N 318/17/66006-ИП от 20.01.2017.

Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку на них основаны исковые требования и судом первой инстанции, по сути, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, а также дополнительно полученные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Как следует из представленных истцом документов, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2013 удовлетворены исковые требования ( / / )11, ( / / )2 Суд обязал Управление Росреестра по Свердловской области произвести государственную регистрацию права собственности на долю в размере 72/405 в отношении жилого помещения, общей площадью 405 кв.м, этажность - 2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>; земельного участка площадью 738 кв.м по этому же адресу. Решение вступило в законную силу 23.04.2014.

Фамилия Кононович изменена на ( / / )1 на основании свидетельства о заключении брака от 27.12.2013 (л.д.12)

Обратившись в 2020 году в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, ( / / )1 получила уведомление, в котором указано на наличие арестов и запретов в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 23-24).

Как следует из полученных судом апелляционной инстанции документов, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2014 удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ( / / )2, ( / / )12, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )13, действующему в интересах несовершеннолетних ( / / )14, ( / / )15 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, выселении. Объект капитального строительства, выстроенный в садовом товариществе "Зеленый остров" на земельном участке с кадастровым номером в г. Екатеринбурге признан самовольной постройкой. На ответчиков возложена обязанность по сносу самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Ответчики выселены и сняты с регистрационного учета по данному адресу. Указано, что решение суда является основанием для погашения записи о правах на объект недвижимости.

( / / )11 (в настоящее время ( / / )1) была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что следует из мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы о том, что истец не являлась лицом, участвующим в деле, противоречат имеющимся доказательствам.

В рамках рассмотренного дела, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2014, в числе прочего, наложен запрет на отчуждение и проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: жилого дома площадью 405 кв.м, земельного участка площадью 738 кв.м с кадастровым номером , расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В связи с изложенным, истец вправе обратиться в суд в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, в случае если необходимость в них отпала.

( / / )1 также вправе была обратиться с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку стороной исполнительных производств N 237872948/6606 от 03.08.2020; N 222531912/6606 от 06.11.2019 она не являлась.

Как следует из ответа на судебный запрос судебной коллегии по гражданским делам, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство N 57744/19/66006-ИП от 24.06.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 030321401 от 20.05.2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника ( / / )2, в пользу взыскателя ( / / )4 о взыскании 2900000 руб. В настоящее время указанное исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа.

Кроме того, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство N 318/17/66006-ИП, о взыскании с ( / / )2 в пользу ( / / )3 1820082,54 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга ФС 016124210. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 03.08.2020, в том числе в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, с/т <адрес> <адрес>.

Обеспечительные меры по недвижимому имуществу сохраняются в настоящее время.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В нарушение указанной нормы, после принятия Кировским районным судом решения от 30.12.2013, ( / / )1 не зарегистрировала свои права на долю в праве собственности.

Более того, в последующем, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2014 спорное строение признано самовольной постройкой и подлежит сносу. В этой связи требования истца о снятии обеспечительных мер по своей сути направлены на обход состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая установленное обстоятельство, что здание площадью 405 кв.м, доля в котором являлась предметом сделки, признано самовольной постройкой, подлежит сносу, зарегистрированные права на него подлежат аннулированию в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, как объект гражданских прав здание не существует, права на него у истца не возникли, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доля в праве на земельный участок была отчуждена истцу по договору купли-продажи совместно с долей в праве собственности на строение, что отвечает принципу единства их судьбы (подпункт 1 пункт 1 статьи 1, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), то права на земельный участок в данном случае следуют судьбе прав на самовольную постройку. Оснований для освобождения от обеспечительных мер указанных объектов не имеется, истец вправе обратиться к продавцу указанных объектов с соответствующими требованиями.

Не смотря на то, что суд первой инстанции не установил все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела, решение суда об отказе в иске является верным, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.202 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А.Зайцева

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка