Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-8687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-8687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А., Рахматуллина А.А.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажное управление N 2 "Эколог" Башспецнефтестрой" на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 04 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валеев И.Р. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2018 года, Губайдуллин И.Р двигаясь по ул. Бакалинская, д.2/1А на автомобиле Ниссан Теана, г.р.з. ..., принадлежавшего на праве собственности на момент ДТП Кубаревой Д.Р., совершил наезд на выбоину в покрытии проезжей части. В результате наезда автомобиль получил повреждения: передний бампер, порог левый, подкрылок левый передний. Губайдуллиным И.Р. на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схему места ДТП. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.3.1.1 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью). Яма находилась на проезжей части, которая имела размеры 4,2 м х 4,5 м х 0,15 см (длина х ширина х глубина), что явно превышает допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине 15 см, ширине 60см, глубине 5 см). В связи с этим, Губайдуллин И.Р. обратился к независимому оценщику ИП Михайловой И.А. с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра 23.04.2018 г. был подготовлен отчет N 046-ТС 2018 автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 472,00 руб. За услуги оценщика Губайдуллиным И.Р. были понесены расходы в размере 10 000,00 руб. 22.03.2019 г. по договору цессии N б/н Кубарева Д.Р. уступила Валееву И.Р. право требования материального ущерба с МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Советского района" ГО г. Уфа РБ по факту повреждения автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. ..., а также убытков, связанных оплатой услуг представителя в суде по факту возмещения, убытков, связанных с уплатой услуг оценщика, убытков, связанных с уплатой услуг автосервиса.
Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 08 мая 2019 года произведена замена ответчика МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Советского района" ГО г. Уфа РБ на ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ, в связи с чем гражданское дело по подсудности направлено в Кировский районный суд г. Уфы РБ.
После исключения из числа ответчиков МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" ГО г. Уфа РБ, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ООО "Экспресс - труба" и привлечения в качестве ответчика ООО "Строительно-монтажное управление N 2 "Эколог" Башспецнефтестрой" (далее ООО "СМУ-2 "Эколог" БСНС") и уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО "СМУ-2 "Эколог" БСНС" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 67 473,00 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 руб., убытки, связанные с оплатой услуг ООО "Ниссан-Сервис+" в размере 735,00 руб., госпошлину в размере 3 064,16 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: исковые требования Валеева Ильдара Рашидовича к ООО Строительно-монтажное управление N 2 "Эколог" Башспецнефтестрой о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Строительно-монтажное управление N 2 "Эколог" Башспецнефтестрой в пользу Валеева Ильдара Рашидовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 67 473,00 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000,00 руб., расходы на осмотр автомобиля в СТО в размере 735,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 224,19 руб., стоимость расходов на представителя истца в размере 10 000,00 руб.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 2 "Эколог" Башспецнефтестрой" в пользу экспертной организации ООО "КК "Платинум" судебные расходы на производство экспертизы в размере 35 000,00 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 1 по РБ осуществить Валееву Ильдару Рашидовичу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 840,81 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажное управление N 2 "Эколог" Башспецнефтестрой" ставиться вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы. Указывается, что Валеев И.Р. является не надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в случае если оплата Валеевым И.Р. по договору цессии произведена не была, следовательно право требовать возмещения имущественного ущерба имеет Кубарева Д.Р., как собственник автомобиля.
Изучив в пределах доводов материалы дела, выслушав представителя, поддержавшего жалобу, представителя, полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно частью 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 14.1.1 Правил благоустройства Городского округа город Уфа Республики Башкортостан утвержденных решением N 17/7 Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02 июля 2009 года проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.
В силу статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2018 г., в г. Уфа на улице Бакалинская, д.2/1 А, Губайдуллин И.Р., управляя автомобилем Ниссан Теана, г.р.з. ... принадлежавшего на момент ДТП на праве собственности Кубаревой Д.Р. совершил наезд на препятствие - выбоину на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается схемой места ДТП от 21.04.2018 г.
Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 21.04.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губайдуллина И.Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 21.04.2018 г. инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части по ширине 4,5 м, длине 4,2 м и глубине 0,15 м.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден и введен в действие с 1 июня 2018 года "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).
Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Таким образом, судом правильно установлено, что покрытие участка дороги на ул. Бакалинская, д.2/1 А г. Уфы имело выбоину, превышающую предельно - допустимые значения, т.е. длина более 15 см, ширина более 60 см, глубина более 5 см., что свидетельствует о нарушении требований п. п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Как следует из схемы дорожного транспортного происшествия от 21.04.2018 г., наезд на препятствие (выбоину) произошел на выезде с территории АЗС "ЛУКОЙЛ" (далее АЗС).
Согласно сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:55:010833:112, адрес расположения: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Кировский, ул. Ст.Кувыкина, является ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (кадастровый паспорт земельного участка от 23.10.2015 г. N 02/15/1-844327).
Из представленных по делу доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010833:112, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, принадлежит на праве собственности ответчику, однако, яма, послужившая причиной ДТП, образовалась в результат работ, произведенных ООО "СМУ-2 "Эколог" БСНС", на земельном участке, прилегающем к земельному участку ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт",
Из показаний данных Губайдуллиным И.Р., как свидетелем в судебном заседании от 01.08.2019 г., следует, что в ночное время, он заезжал на заправку Лукойл через заезд. Прямо на въезде оказалась яма, на которую Губайдуллин И.Р. наехал, и автомобиль получил механические повреждения.
Как следует из материалов дела, согласно разрешению на производство работ N 395, выданному Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО "СМУ-2 "Эколог" БСНС" было разрешено производство капитального ремонта колодцев и камер на самотечном коллекторе диаметром 900 мм по ул. С.Кувыкина и Бакалинской в период с 25.11.2017 г. по 31.05.2018 г., с последующим продлением работ до 10.06.2018 г.
Ведение работы на данном участке проезжей части в районе дома N 2/1А по ул. Бакалинской г. Уфы, согласно приложенной схеме ДТП, не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика ООО "СМУ-2 "Эколог" БСНС" и подтверждалось представленными им письменными документами: договором N 114610 от 06.02.2017 г., заключенным между МУП "Уфаводоканал" и ООО "СМУ N 2 "Эколог" БСНС", на выполнение капитального ремонта колодцев и камер на самотечном коллекторе Д900 по ул. Ст. Кувыкина и ул. Бакалинская г. Уфы, дополнительным соглашением N 1 к нему от 08.02.20417 г., которым срок проведения работ продлен до 30.06.2018 г., актом приемки и ввода в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта - самотечного коллектора Д900 по ул. Ст. Кувыкина и ул. Бакалинская от 31.07.2018 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что механические повреждения автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. ..., получены в результате наезд на выбоину на дорожном покрытии, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения обязанности ООО "СМУ-2 "Эколог" БСНС" при производстве ремонтных работ.
22.03.2019 г., по договору цессии N б/н Кубарева Д.Р. (собственник автомобиля на момент ДТП) уступила Валееву И.Р. право требования материального ущерба по факту повреждения автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. С063ТВ102, а также убытков, связанных оплатой услуг представителя в суде по факту возмещения, убытков, связанных с уплатой услуг оценщика, убытков, связанных с уплатой услуг автосервиса.
Определением суда от 06.12.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КК "Платинум".
Согласно заключению эксперта N 945/10-19, основная часть повреждений, заявленных в акте осмотра N 046-ТС от 23.04.2018 г. ИП Михайлова И.А., соответствуют рассматриваемым обстоятельствам и могли были быть образованы в результате заданным условиям при ДТП от 21.04.2018 г., за исключением рулевого механизма и переднего левого рычага. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 67 437 руб., с учетом износа - 50 087 руб. На исследуемом ТС повреждений от ДТП 21.04.2018 г., идентичных повреждениям, образованным в результате ДТП от 13.03.2016 г. и 07.05.2016 г., не установлено. Также на исследуемых элементах зафиксированы ремонтные воздействия, проводимые ранее, но установить, являются ли эти воздействия фактом устранения повреждений, образованных в результате ДТП от 13.03.2016 г. и 07.05.2016 г., не представляется возможным ввиду прохождения большого отрезка между рассматриваемыми событиями.
Разрешая спор и принимая за основу заключение эксперта ИП Михайлова И.А. N 945/10-19, учитывая наличие вины ООО "СМУ-2 "Эколог" БСНС" в ненадлежащем состоянии участка проезжей части дороги по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д.2/1А, не выставлением дорожных знаков, указывающих на наличие выбоины на дороге, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного ущерба на ООО Строительно-монтажное управление N 2 "Эколог" Башспецнефтестрой, взыскав в пользу Валеева И.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 67 473,00 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000,00 руб., расходы на осмотр автомобиля в СТО в размере 735,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 224,19 руб., стоимость расходов на представителя истца в размере 10 000,00 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы о неправомерном взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца Валеева И.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что договор цессии оспорен или признан недействительным, материалы дела не содержат, судом не установлено, взаимных претензий, связанных с заключением и исполнением договора уступки прав (требований) его стороны не имеют, следовательно выводы суда о взыскании причиненного ущерба в пользу Валеева И.Р., являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора, после получения заключения эксперта, установившего меньший размер стоимости восстановительного ремонта, истец уменьшил свои исковые требования, то есть злоупотребил своими правами предъявляя первоначальный размер исковых требований, а следовательно взыскание расходов на проведение экспертизы и другие судебные издержки должны были быть взысканы судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судебная коллегия не находит в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера страхового возмещения в суде с 95742 руб. до 67473 руб. на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ отчета об оценке N 46-ТС 2018 от 24 апреля 2018 года.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы суда. Они направлены на иную оценку доказательств, толкование норм права и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Вместе с тем, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление N 2 "Эколог" Башспецнефтестрой" - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Казбулатов И.У.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
