Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-8687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-8687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Вялых О.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-299/2020 по иску Семененко Н.Н. к Скоробогатько С.В. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Скоробогатько С.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Семененко Н.Н.обратился в суд с иском к Скоробогатько С.В. о взыскании долга в размере 350000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2017 года по 22 января 2020 года в размере 83464,19 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 7535,00 рублей.
В обоснование требований истец указал на то, что 17 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в размере 350000,00 рублей в срок до 15 января 2017 года, о чем Скоробогатько С.В. была выдана расписка.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме: сумма займа была получена ответчиком полностью.
Однако Скоробогатько С.В. долг своевременно не возвратил.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года с Скоробогатько С.В. в пользу Семененко Н.Н. взыскано:- - задолженность по договору займа от 17 ноября 2016 года в размере 350000 руб. 00 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 ноября 2016 года, за период с 16 января 2017 года по 22 января 2020 года в размере 83464 руб.19 коп.;
- судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 7535 руб. 00 коп., а всего 440999 руб. 19 коп.
В апелляционной жалобе Скоробогатько С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Апеллянт ссылается на безденежность обязательства, поскольку расписка связана с приобретением ответчиком у истца автомобиля МАЗ 551600, гос. N В541УА61, 2001 г. выпуска. Поскольку у покупателя денег для приобретения не было, была составлена указанная расписка. Денежных средств не передавалось. Эти обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, которой суд правильной оценки не дал. При этом свидетели, указанные в расписке дописаны позже и не могли присутствовать при передаче денег. Эти
Суд необоснованно отказал в приобщении видеозаписи разговора с истцом, подтверждающего обстоятельства сделки.
Суд взыскал проценты на основании неправильного расчета истца при неправильном определении периода начисления процентов.
На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Скоробогатько С.В. - Батора П.В., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности того что договор между истцом и ответчиком был заключен договор займа, денежные средства получены ответчиком. Однако долг не был возвращен в срок, что явилось основанием для взыскания основного долга и процентов, начисленных на сумму долга за период, указанный истцом в иске.
Доводы ответчика о безденежности займа суд отверг, как недоказанные.
С выводами суда об имевшем место договоре займа и его неисполнении следует согласиться.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Скоробогатько С.В. выдал Семененко Н.Н расписку о том, что он 17.11.2016 взял у последнего в долг 350000 руб., которые обязался возвратить 15.01.2017.
Из текста расписки следует, что заемные денежные средства в сумме 350000,00 рублей были получены Скоробогатько С.В. при составлении расписки.
Доказательств возврата денежных средств нет в деле.
Мировым судьей судебного участка N 4 Красносулинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ от 05 ноября 2019 года N 2-2202 (19) о взыскании со Скоробогатько С.В. денежных средств. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2019 года судебный приказ от 05 ноября 2019 года N 2-2202 (19) был отменен.
При таких обстоятельствах, вывод суда о договоре займа, заключенного между Семененко Н.Н. (займодавцем) и Скоробогатько С.В. (заемщиком), исполненный займодавцем.. Поскольку в деле отсутствуют доказательства безденежности обязательства, а также его исполнения должником в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильные выводы о виновном неисполнении должником (ответчиком) договора займа.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, поскольку расписка составлена в связи с договором купли-продажи автомашины МАЗ у Семененко Н.Н., подлежат отклонению, т.к. такого указания не содержится в расписке. Более того, заключение такой сделки не является доказательством ее безденежности. Иных доказательств этому также не представлено. Аудиозапись разговора между истцом и ответчиком свидетельствует о взаимоотношениях сторон, однако не указывает на прямую связь между заемными средствами и приобретением автомашины ответчиком.
При доказанности совершения сделки купли-продажи с отсрочкой платежа, на чем настаивает ответчик, положения ст. 812 ГК РФ неприменимы, законом в этом случае предусмотрены иные последствия.
Видеозапись телефонного разговора ответчика судом первой инстанции правомерно отвергнута в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает положениям ст.ст. 55, 60 ГПК РФ.
В части выводов суда о наличии денежного обязательства у ответчика перед истцом и его неисполнением по вине ответчика, решение суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные ответчиком, подлежат отклонению, так как они по существу сводятся как к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах настоящего дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда отмене или изменению в части взыскания суммы займа в размере 350000 руб. не подлежит.
Вместе с тем, определяя период просрочки, за который взыскиваются проценты по ст.. 395 ГК РФ, суд не учитывал, что применительно к положениям ст.ст. 192, 193, 314,ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 о том, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств. за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Срок исполнения обязательства по возврату займа 15.01.2017 выпадает на нерабочий день - воскресенье. Следовательно, срок возврата - 16.01.2017 - понедельник. Началом периода просрочки является 17.01.2017.
В связи с изложенным, учитывая неправильное применение судом норм материального права, решение суд в части определения размера процентов, решение подлежит изменению на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 17.01.2017 по 22.01.2020 составляет 83368,30 руб.
В связи с изменением суммы взыскания, подлежит изменению решение суда в части возмещения расходов. С ответчика пользу истца подлежит взысканию 7527 руб. расходов по уплате госпошлины.
Общая сумма взыскания составляет 350000 +83368,30 +7527 =440895 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, общего размера взыскания.
Взыскать с Скоробогатько Сергея Викторовича в пользу Семененко Николая Николаевича проценты за пользование денежными средствами в размере 83368 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7527 руб. Установить общую сумму взыскания 440895 руб. 30 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатько С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
