Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8687/2019
23 июля 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мироновой Н.В.
судей: Климовой О.С., Чиндяскина С.В.
при секретаре: Опаровой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об изменении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она является собственником 59/100 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 530 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Вторым собственником указанного земельного участка с долей в праве собственности 41/100 является ФИО2
На данном земельном участке в настоящее время располагаются два жилых дома, площадью 50,5 кв.м., принадлежащий ФИО1, и 101,1 кв.м., принадлежащий ФИО2
Истцом проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, по результатам которых составлен межевой план от 04.05.2018г., согласно которому площадь земельного участка составляет 903 кв.м.
При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, владельцем которого является ответчик. Ответчик отказался от согласования границ земельного участка.
24.08.2009г. истцом было зарегистрировано право собственности на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 530 кв.м.
Право собственности ФИО2 на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 530 кв.м. зарегистрировано 31.08.2011г.
Право собственности истца на спорный земельный участок ответчиком не оспорено. При указанных обстоятельствах истец считает, что имеются основания для установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 04.05.2018г.
Истец просит выделить ФИО1 в собственность земельный участок, площадью 903 кв.м.+/- 10,51 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка ФИО1 площадью 903 кв.м.+/- 10,51 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 04.05.2018г., подготовленного кадастровым инженером ФИО12
В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд: изменить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1 530 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; разделить земельный участок, площадью 1 530 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 земельный участок, площадью 903 кв.м.+/- 10,51 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка ФИО1 площадью 903 кв.м.+/- 10,51 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертизы от 14.02.2019г. таблица 1. (л.д. 30 т.2).
Ответчик ФИО2 предъявил встречные исковые требования, мотивируя тем, что в соответствии с договором NА-Д дарения доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом от 03.03.2004г. он является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прежним собственником данного объекта являлся ФИО7
В соответствии с п.6 данного договора дарения в пользование ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 734 кв.м., кадастровый N.
Согласно договору от 18.02.2004г., заключенному между ФИО1 и ФИО7, между собственниками были перераспределены идеальные доли в размере 51/100 и 49/100 доли соответственно каждому, в праве собственности на жилой дом, а также установлен порядок пользования жилым домом. Кроме того, указанным договором определен порядок пользования земельным участком, согласно которому каждому собственнику жилого дома выделены в пользование установленные ими части земельного участка: ФИО1 площадью 797 к.в.м., ФИО7 площадью 734 кв.м., прилегающие к их частям жилого дома. Данный договор был заключен в связи со строительством кирпичного жилого пристроя.
На основании решения Дзержинского городского суда <адрес> от 30.05.2013г. за ФИО2 признано право собственности на пристрой к индивидуальному жилому дому N по <адрес> в <адрес> и определены доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом у ФИО2 в размере 714/1000 доли в праве, у ФИО1 в размере 286/1000 доли в праве.
Апелляционным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2007 года в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 903 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, было отказано.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 24.01.2019г. NДД.ММ.ГГГГ-19 суду предложены четыре варианта выдела доли земельного участка. Считает, что суд может вынести решение об удовлетворении его требований в соответствии с вариантом N указанного заключения экспертов. Целесообразность использования данного варианта обусловлена тем, что протяженность стены дома ФИО2, которую необходимо обслуживать, существенно больше, чем часть стены дома ФИО1 Законность возведения пристроя к его дому подтверждена решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.05.2013г.
Просит изменить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1 530 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; выделить ФИО2 земельный участок площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка ФИО2 площадью 627 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом N заключения экспертов от 24.01.2019г. NДД.ММ.ГГГГ-19. (л.д. 28 т.2).
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2019 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Изменить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1 530 кв.м., кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2.
Разделить земельный участок, общей площадью 1 530 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 земельный участок площадью 903 кв.м., ФИО2 земельный участок площадью 627 кв.м.
Установить границы земельного участка площадью 903 кв.м., и земельного участка площадью 627 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту N заключения эксперта NДД.ММ.ГГГГ-19 от 14.02.2019г.
В удовлетворении встречного иска в части установления границы земельного участка- отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 500 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 500 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить частично, а именно: в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 903 кв. м. и земельного участка площадью 627 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту 5 заключения эксперта NДД.ММ.ГГГГ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в этой части иска, удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 в полном объеме.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 указывает, что суд, определяя варианты установления границ земельного участка, не верно определяет наибольшую целесообразность применения варианта N (указанного в дополнительной экспертизе) расположения границ земельного участка и ошибочно указывает, что перенос границы в соответствии с вариантом 2 поставил бы в ущемленное положение ФИО1 Заявитель жалобы полагает, что вариант определения смежной границы земельных участков, который предлагает он, и который обозначен в заключении экспертизы вариантом N, предполагает, определение границы в соответствии с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, с учетом доли каждого истца и ответчика в праве собственности на земельный участок. Указанный вариант предусматривает необходимое расстояние от возведенного ответчиком пристроя к индивидуальному жилому дому, которое в наибольшей степени обеспечивало возможность ответчику обслуживания указанной хозяйственной постройки, в отличии от варианта N, согласно которому смежные границы земельных участков проходят вплотную к пристрою, принадлежащему ответчику.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО8 с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ч.ч. 1. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, поскольку ФИО9 обжалует принятое судом решение только в части удовлетворения иска ФИО1 об определении границ земельного участка площадью 903 кв. м. и 627 кв. м. по варианту N заключения эксперта NДД.ММ.ГГГГ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части отказа в удовлетворении его встречного иска об установлении границы земельного участка по предложенному им варианту, постольку судебная коллегия проверят законность принятого решения только в обжалуемой части, законных оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом, что спорным является земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1530 кв. м. +\-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка определены в соответствии с законом, сведения о них внесены в ГКН (л.д. 16-17 т.1).
ФИО1 принадлежит 59/100 долей, а ФИО2- 41/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, истец и ответчик также является собственниками расположенных на данном земельном участке жилых домов: ФИО1- жилого дома, общей площадью 50,5 кв.м., ФИО2- жилого дома, общей площадью 101,1 кв.м. (л.д.55-63 т.1). Право собственности на индивидуальные жилые дома у истца и ответчика возникло на основании решения Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой <адрес> был разделен в натуре (л.д. 140-144 т.1).
Согласно договору от 18.02.2004г., заключенному между ФИО1 и ФИО7 (предыдущим собственником доли в праве собственности на дом), между сособственниками были перераспределены идеальные доли в размере по 59/100 доли и 41/100 доли соответственно каждому в праве собственности на жилой дом, а также установлен порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым каждому сособственнику перешли в пользование определенные ими конкретные жилые, нежилые помещения и хозяйственные строения. Также данным договором определен порядок пользования земельным участком, согласно которому каждому сособственнику жилого дома выделены в пользование установленные ими части земельного участка: ФИО1 площадью 797 кв.м., ФИО7 площадью 734 кв.м., прилегающие к их частям жилого дома<данные изъяты>
В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что с решением об изменении порядка пользования земельным участком и выделения земельного участка ФИО1 площадью 903 кв. м., а ему - 627 кв. м. он согласен. ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным.
Приняв во внимание приведенные обстоятельства, верно применив нормы материального права, изложенные у статье 247 ГК РФ, приняв во внимание позицию истца и ответчика, суд правомерно удовлетворил иск и встречный иск об изменении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N а также о выделении каждому сособственнику земельного участка площадью пропорциональной их долям в праве общей долевой собственности на него. Решение суда в указанной части не обжалуется и судебной коллегий не проверяется.
Фактически спор между истцом и ответчиком связан с определением смежной границы земельных участков, переходящих в их собственность, в результате выдела в натуре земельного участка с кадастровым номером N.
В соответствии со ст. 11.5 п.п. 1, 2 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Статьей 11.9 пункты 4,6 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Так, истец предлагает вариант определение смежной границы земельных участков, который изложен в заключении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NДД.ММ.ГГГГ-19, которая выполнена ООО НПО "Эксперт Союз", и определенный в экспертизе как вариант N образования земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 16 т.2).
Ответчик в свою очередь предлагает определить смежную границу земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N по варианту, который изложен в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NДД.ММ.ГГГГ-19, обозначенному в экспертизе, как вариант N (л.д. 194 т.1).
Из исследовательской части заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NДД.ММ.ГГГГ-19, которая выполнена ООО НПО "Эксперт-Союз", следует, что Вариант N предусматривает установление смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 с учетом размера долей сторон в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и частично с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. Смежная граница между участками проходит следующим образом:
- от точки 16 до точки 17 по существующему деревянному забору,
- от точки 17 до точки 18 по внутренней стене жилого дома,
- от точки 18 до точки 19 по стене каменной хозяйственной постройки (бани), принадлежащей ФИО1,
- от точки 19 до точки 20 по прямой, в створе стены бани на расстояние 3,24 м,
- от точки 20 до точки 21 под прямым углом к линии между точками 19-21 до пересечения с существующим деревянным забором,
- от точки 21 до точки 27, по существующему забору до угла существующего забора,
- от точки 21 до точки 28, по существующему деревянному забору на расстояние 3,36 м от угла существующего забора,
- от точки 28 до точки 29, расположенной на границе участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН на расстоянии 13,68 кв. м. от угла существующего забора,
- далее от точки 29 граница образуемых земельных участков проходит в соответствии со сведениями ЕГРН.
Площадь образуемого земельного участка ФИО1 составляет 903 кв. м., размер доли в праве на земельный участок - 903 кв. м. Площадь образуемого земельного участка ФИО2 составляет - 627 кв. м., размер доли в праве - 627 кв. м. (л.д. 178-180 т.1).
В соответствии со сведениями, изложенными в исследовательской части заключения дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NДД.ММ.ГГГГ-19, вариант 5 предусматривает установление смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 с учетом размера долей сторон в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.
Смежная граница между участками проходит следующим образом:
- от точки 16 до точки 17 по существующему деревянному забору,
- от точки 17 до точки 18 по внутренней стене жилого дома,
- от точки 18 до точки24 по внешней стене жилого здания, принадлежащего ФИО2,
- от точки 24 до точки 27, по существующему деревянному забору на расстояние 4,16 м. от угла существующего забора,
- от точки 28 до точки 29, расположенной на границе участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН на расстоянии 14,52 м от угла существующего забора,
- от точки 29 граница образуемых земельных участков проходит в соответствии со сведениями ЕГРН.
Площадь образуемого земельного участка ФИО1 составляет 903 кв. м., размер доли в праве на земельный участок - 903 кв. м. Площадь образуемого земельного участка ФИО2 составляет - 627 кв. м., размер доли в праве - 627 кв. м. (л.д. 10-12, 16 т.2)
Давая оценку приведенным заключениям экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что спор по месту прохождения смежной границы образуемых земельных участков между истцом и ответчиком связан с тем, как должна пройти данная граница по стене каменной хозяйственной постройки (бани), принадлежащей ФИО1, или по внешней стене жилого здания, принадлежащего ФИО2 Указанные возражения связаны с необходимостью обслуживания принадлежащих им объектов недвижимости. Иных возражений стороны не высказали.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении смежной границы образуемых земельных участков по варианту, предложенному истцом ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7 (предыдущим собственником доли и земельного участка, собственность на которые в настоящее время имеет ответчик) был заключен договор о перераспределении идеальных долей и установлении порядка пользования жилым домом, которым, в том числе был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области был разрешен иск ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре.
В описательной части решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2017 года изложены объяснения представителя ФИО1, из которых следует, что между ФИО7 и ФИО1 был определен порядок пользования земельным участком, части земельных участков, которыми пользовались сособственниками дома, отделялись забором. ФИО2 возвел пристрой, поставив его на границе своей доли, то есть вдоль существующего забора, а теперь ФИО2 хочет, чтобы ФИО10 отдала часть земли в этом месте, так как истец не может обслуживать этот пристрой. Когда ФИО7 и ФИО1 определяли порядок пользования земельным участком, то граница между участками была смещена в сторону дома ФИО7, это сделали для обслуживания ФИО1 входа в котельную, который расположен со стороны дома ФИО7
Из мотивировочной части Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2017 года следует, что разрешая спор, суд установил, что по определенному порядку пользования земельным участком ФИО1 и ФИО7 было установлено ограждение, определяющее фактические границы находящихся в пользовании частей земельного участка. Также суд установил, что граница между частями земельного участка, определенных в пользование каждой сторон, со стороны дворовой территории располагалась на расстоянии 1,4 м от наружной стены бани (котельной) ФИО1 Данная граница обозначена забором и до настоящего времени, с тем отступлением, что ФИО2 вдоль забора ближе к дому был возведен пристрой, необходимость обслуживания которого и мотивированы его требования о смещении границы раздела от фактически сложившегося порядка пользования. До возведения пристроя достаточным условием обеспечения обслуживания части дома ФИО2 являлось установление границы по диагонали от стыка принадлежащих сторонам частей дома на расстояние 1 метра от стены части дома ФИО2 с сохранением возможности ФИО1 обслуживания своей бани (котельной). Для обслуживания пристроя в настоящее время по предложенному ФИО2 варианту необходимо установление границы вдоль бани ФИО1, тем самым ограничив ее доступ к обслуживанию своего строения, что нарушает права ФИО1 При этом, указанная ситуация невозможности обслуживания пристроя без выхода на часть земельного участка ФИО1 по сложившемуся порядку пользования, создана действиями самого ФИО2
Оценивая приведенное доказательство по правилам оценки доказательств, изложенных в статьях 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с порядком пользования земельным участком с кадастровым номером N, который установлен на основании договора о перераспределении идеальных долей и установлении порядка пользования жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7, смежная граница земельных участков, переданных в пользование указанным лицам, со стороны дворовой территории располагалась на расстоянии 1,4 метра от наружной стены бани (котельной) ФИО1, она обозначена забором, существующим до настоящего времени.
Таким образом, по сложившемуся порядку пользования частями земельного участка с кадастровым номером N, со стороны дворовой территории их смежная граница проходила на расстоянии 1,4 метра от наружной стены бани (котельной) ФИО1 и никогда не проходила по стене каменной хозяйственной постройки (бани), принадлежащей ФИО1
Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, ФИО2 отказано в иске к ФИО1 о выделении в натуре земельного участка с кадастровым номером N по предложенному ФИО2 варианту, который предусматривал, в том числе, прохождение смежной границы выделяемых земельных участков по стене каменной хозяйственной постройки (бани), принадлежащей ФИО1
Учитывая сложившийся порядок пользования частями земельного участка с кадастровым номером N а также то обстоятельство, что смежная граница частей данного земельного участка, находящихся в пользовании истца и ответчика, никогда не проходила по стене каменной хозяйственной постройки (бани), принадлежащей ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно выбрал вариант образования двух земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, который определен в заключении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NДД.ММ.ГГГГ-19, указанный в Приложении N к данному заключению и поименованный, как вариант N, так как он определяет расположение смежной границы выделяемых земельных участков не по стене каменной хозяйственной постройки (бани), принадлежащей ФИО1, что полностью соответствует сложившемуся фактическому порядку пользования указанным земельным участком.
В то время как вариант определения смежной границы выделяемых земельных участков, предложенный ФИО2, не соответствует фактическому порядку пользования земельным участком, так как смежная граница выделяемых земельных участков проходит по стене каменной хозяйственной постройки (бани), принадлежащей ФИО1
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ФИО2 судебной коллегией во внимание не принимаются.
Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения судом первой инстанции, допущено не было, следовательно, решение является законным и обоснованным отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
