Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8687/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре к (ФИО)1 о взыскании неправомерно полученного налогового вычета,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Радужнинского городского суда от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к (ФИО)1 о взыскании неправомерно полученного налогового вычета - удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения за 2015 год в размере 94 642 руб., за 2016 года в размере 88 992,10 руб., а всего: 183 634 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 10 коп.
Взыскать с (ФИО)1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере 4 872 (четыре тысячи восемьсот семьдесят два) руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре (далее - Налоговая инспекция) обратилась в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, представленной (ФИО)5 07.03.2018 года, установлен факт получения повторного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (адрес), и, как следствие, неправомерное получение из бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 326 821 руб. 37 коп. Уведомлением от 11.05.2018 года (номер) ответчик был проинформирован о выявлении факта получения повторного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по расходам, связанным с приобретением квартиры, и неправомерного получения из бюджета Российской Федерации суммы в размере 326 821 руб. 37 коп. Налогоплательщику было предложено возвратить данную сумму в срок до 31.05.2018 года. (ФИО)5 ранее были заявлены и получены имущественные налоговые вычеты по одному и тому же объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу (адрес) (адрес), что подтверждается представленными налогоплательщиком декларациями за 2013, 2014, 2015 и 2016 года. Согласно представленным декларациям по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком были заявлены следующие имущественные налоговые вычеты: за 2013 год, в сумме 530 414 руб., к возврату 68 953 руб. 92 коп.; за 2014 год, в сумме 571 026 руб. 61 коп., к возврату 74 233 руб. 45 коп.; за 2015 год, в сумме 735 015 руб. 23 коп., к возврату 94 642 руб.; за 2016 год, в сумме 163 544 руб. 16 коп., к возврату 21 260 руб. 74 коп.; за 2016 год в сумме 521 010 руб. 49 коп., к возврату 67 731 руб. 36 коп. Излишне возвращенная сумма налога составила 326 821 руб. 37 коп. Предоставляя в налоговый орган декларации за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы (ФИО)1 не мог не знать, что полученные им денежные средства в размере 326 821 руб. 37 коп. являются для него неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию и должны быть возвращены в федеральный бюджет. Факт предоставления налоговых деклараций за 2013-2016 годы, в которых заявлены имущественные и социальные вычеты, ответчик подтвердил 24.05.2018 года в ходе совещания в рамках "круглого стола". С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неправомерно полученный возврат налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 68 953 руб. 82 коп., за 2014 год в сумме 74 233 руб. 45 коп., за 2015 год в сумме 94 642 руб., за 2016 год в сумме 88 992 руб. 10 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ответчика, который в судебном заседании исковые требования не признал, указав о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что так как предоставление налогового вычета обусловлено ошибкой истца при отсутствии доказательств противоправных действий со стороны налогоплательщика, то начало исчисления срока исковой давности следует производить с момента первой выплаты, то есть с 10.07.2014 года, в связи с чем срок исковой давности истек 11.07.2017 года, истец обратился с иском лишь 28.02.2019 года. Отмечает, что в выплаты налогового вычета входила учеба сына за 1 год и дочери за 5 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, исходящими из ошибочного толкования норм права. Считает, что судом были исследованы все имеющие значения для надлежащего рассмотрения дела обстоятельства и верно применены оспариваемые налогоплательщиком сроки. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (ст. 71 пункт "з" Конституция РФ). Защита интересов Российской Федерации, в лице налогового органа, включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности - денежных средств и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности, не возвращение денежных средств, являющихся федеральной собственностью, нарушает установленные п. 1 ст. 209 ГК РФ права Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение данными денежными средствами.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что (ФИО)5 в период с 2014 года по 2017 год в Межрайонную ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре предоставлялся имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (адрес), при этом истцом было подтверждено право ответчика на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога в общей сумме 326 821 руб. 37 коп. (т.1, л.д.10-40, 59, 74, 101-103, 118-144).
В ходе проведения камеральной налоговой проверки за 2017 год от 07.03.2018 года было установлено, что на основании представленных ответчиком (ФИО)5 деклараций 3-НДФЛ за 2004 и 2005 годы ему ранее уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 23 139 руб. за 2004 год и 11 079 руб. за 2005 год в сумме произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (т.1, л.д.57-58, 75-117), что ответчиком также не оспаривается.
Таким образом, налоговым органом было установлено, что имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенный по адресу: (адрес) (адрес), неправомерен, денежные средства в размере 326 821 руб. 37 коп. перечислены ответчику необоснованно.
11.05.2018 года в адрес налогоплательщика отправлено уведомление N 14-18/13413 по факту получения повторного имущественного налогового вычета в декларации по форме 3-НДФЛ, требованием о возврате излишне полученных денежных средств из бюджета Российской Федерации в размере 326 821 руб. 37 коп. и о вызове в налоговый орган на 18.06.2018 года в связи с вышеуказанными обстоятельствами (т.1, л.д.145-146).
(ФИО)1 18.06.2018 года явился Налоговую инспекцию, написал объяснительную, уточненные декларации не представил (т.1, л.д.55-56, 147).
В добровольном порядке денежные средства в бюджет не возвращены.
Доказательств с достоверностью подтверждающих право (ФИО)1 на получение из бюджета денежных средств в размере 326 821 руб. 37 коп., ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств, что в указанные выплаты налогового вычета входила учеба детей ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Оснований, при которых исключается возможность возврата необоснованного обогащения, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не установлено.
Правильно определив обстоятельства имеющие значения, применив положения ст. ст. 207, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с тем, что (ФИО)1 в 2005 году и 2006 году воспользовался своим правом на получение налогового вычета при приобретении недвижимости, предусмотренным ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускающей повторного предоставления налогового вычета, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика 183 634 руб. 10 коп., исходя из того, что полученный (ФИО)5 налоговый вычет за 2015 год и 2016 год в указанном размере является неосновательным обогащением, применив при этом срок исковой давности, заявленный стороной ответчика к суммам предоставленных ответчику налоговых вычетов за 2013-2014 годы в общей сумме 143 187 руб. 27 коп., исчислив срок исковой давности с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, т.е. с 14.07.2014 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, а именно с 10.07.2014 года, в связи с чем, срок исковой давности истек 11.07.2017 года.
Между тем, по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено в течение трех лет с момента принятия первого ошибочного решения о предоставлении налогового вычета, тогда как по данному делу установлено, что первое ошибочное решение о предоставлении налогового вычета было принято за налоговый период 2015 года, 22.04.2016 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности при обращении в суд Налоговой инспекцией о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 2015 и 2016 годы не пропущен, поскольку с иском в суд истец обратился 28.02.2019 года (т.1, л.д.5-9).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Радужнинского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
