Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-8687/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сказка Юлии Николаевны
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2019 года, которым Сказке Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Денисову С.Н.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Сказку Ю.Н. в поддержание доводов жалобы, Денисова С.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Верещагиной К.Н. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Сказка Ю.Н.. обратилась в суд с иском к Денисову С.Н. о возмещении имущественного вреда в виде расходов на лечение в размере 14 712 руб., компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей, а также возмещении судебных расходов 1 440 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец познакомилась с ответчиком на сайте знакомств. С ДД.ММ.ГГГГ начали общаться в приложении "Вайбер" путем отправления друг другу СМС-сообщений. Лично встретились ДД.ММ.ГГГГ однако, переписка продолжалась. Познакомившись ближе, Сказка Ю.Н. и Денисов С.Н. рассказали друг другу свои жизненные истории, о семейном положении и наличии детей, дальнейших планах на жизнь и т.д. Ответчик сообщил истице об имеющемся у него <данные изъяты> заболевании, предстоящих операциях на сосудах, предшествующих лечению ЗАБОЛЕВАНИЕ, и дорогостоящем лечении. Сказка Ю.Н., в свою очередь, поделилась с Денисовым С.Н. своей печальной историей о погибшем муже и других родственниках, и что с тех пор стала бояться и переживать за жизнь и здоровье близких ей людей. В период их совместного общения путем СМС, разговоров по телефону и личных встреч ответчик постоянно рассказывал ей об ухудшении своего здоровья, о предстоящем лечении и необходимости отсутствия по причине нахождения в больницах и других медучреждениях. В течение всего времени, на протяжении девяти месяцев их общения и по мере проявления и нарастания чувств истицы к ответчику, Денисов С.Н. скрывал правду от неё о том, что в действительности больным не является, лгал ей о своем заболевании. Истица же, в свою очередь, воспринимая информацию ЗАБОЛЕВАНИЕ ответчика всерьез, испытывала сильные переживания за состояние его здоровья, посещала церкви, всячески поддерживала его, при этом сама была вынуждена обратиться к кардиологу и неврологу, т.к. из-за переживаний за Денисова С.Н. у неё ухудшилось состояние своего здоровья. Истице были назначены препараты <данные изъяты> всего на общую сумму 13 112 руб. Кроме того, по заключению и направлению кардиолога она брала в аренду кардиологический аппарат стоимостью 1 600 руб. Полагает, что в результате действий ответчика причинен вред её здоровью, что повлекло за собой указанные в иске расходы на лечение. Ей также причинены нравственные страдания, поскольку она, доверившись и поверив в искренность намерений и чувств Денисова С.Н., узнав правду об отсутствии болезни, испытала горе, унижение, досаду и обиду от того, что ответчик лгал ей. Ответчик воспользовался её доверием и душевностью, причинив ей своей ложью разочарование и душевную боль. Моральный вред истица оценивает в 500 000 рублей.
Ответчик иск не признал. Не оспаривая факты и содержание переписки с истицей, их отношения, ответчик считал, что не имеется оснований для взыскания с него денежных сумм, о которых заявляет истица.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Сказка Ю.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Прокуратурой Ленинского района г. Ярославля поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом приведенных Сказкой Ю.Н. обстоятельств, которые ответчик не оспаривал, суд оставил без удовлетворения её требования о возмещении расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда, установив, что законных оснований для удовлетворения заявленного иска при указанных истицей обстоятельствах не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону - статьям 401, 150, 151, 1064 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. На основании пункта 2 этой же статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
В данном случае, требуя взыскания заявленных денежных сумм, истица ссылается на то, что в результате действий ответчика, который её обманывал по поводу наличия у него тяжелого заболевания, а также в других вопросах вёл себя безнравственно с её точки зрения, у неё из-за переживаний за него как близкого человека было повреждено её здоровье.
Однако по делу объективно не доказано, что ухудшение состояния здоровья истицы, о котором отмечено в представленной медицинской документации, находится в непосредственной причинно-следственной связи с противоправными действиями или бездействием ответчика.
Поскольку непосредственного вреда здоровью истицы ответчик не причинял, а те переживания, на которые ссылается Сказка Ю.Н., с учетом требований статей 150-151 ГК РФ денежной компенсацией морального вреда не возмещаются, то оснований для удовлетворения её требований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к цитированию разговоров между Сказкой Ю.Н. и Денисовым С.Н. во время их общения, которые последним не оспаривались и не опровергались, а потому ссылки в жалобе на то, что суд не принял во внимание эти доказательства, на правильность постановленного решения не влияют, как и ссылки в жалобе на цитаты из объяснений участников процесса в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, которая была предметом судебного исследования в суде первой инстанции в пределах установления юридически значимых обстоятельств. В решении суда доводам истицы дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данная позиция судом не принята. Доводы жалобы не опровергают правильность отказа в заявленном иске по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Сказки Юлии Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
