Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8687/2019, 33-170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-170/2020
"16" января 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Анисимова В.Ф., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агулова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 12.02.2015 за период с 23.06.2015 по 07.02.2019 в сумме 159 245,40 руб., судебных расходов
по апелляционной жалобе Агулова А.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 г.
(судья районного суда Шумейко Е.С.)
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Агулову А.В., просил взыскать с ответчика суму задолженности по кредитному договору N от 12 февраля 2015 г. за период с 23 июня 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 159 245, 40 рублей, из которых: сумма основного долга - 52260,25 рублей, сумма процентов - 71748,71 рублей, штрафные санкции - 35 236, 44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 384, 91 рублей (л.д. 2-5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 г. постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агулову А.В. удовлетворить.
Взыскать с Агулова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность на 7 февраля 2019г. по кредитному договору N от 12 февраля 2015 г. в сумме 159 245 рублей 40 копеек, а также судебные расходы в размере 4 384,91 рублей (л.д. 71, 72-73).
Агулов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять новое решение по делу, которым признать кредитный договор недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что документов, разъясняющих в какой валюте был заключен кредитный договор, Банк не предоставил.
На момент заключения кредитного договора в договоре валюта должна была быть обозначена RUB, а не RUR, независимо от того, какие коды и обозначения, согласно руководящих документов Центрального Банка России, использовал истец.
Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка надлежащим образом заверенных копий выписок по балансу на момент заключения договора и на момент окончания дня, в который был заключен договор, чтобы подтвердить надлежащее исполнение договора Банком, сославшись на несвоевременность подачи ходатайства (л.д. 78-79, 86-87).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Агуловым А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 57 000 руб. на срок до 20 апреля 2020 г.
По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 54,75 % годовых.
Как следует из предоставленных суду письменных доказательств, 12 февраля 2015 г. истец исполнил свои обязательства и Агулову А.В. был предоставлен кредит в размере 57 000 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ответчик Агулов А.В. не выполнил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Денежные средства Агуловым А.В. получены, ответчиком производилось исполнение договора в части возврата кредита и процентов ежемесячно до 20 июля 2015 г., что подтверждается соответствующей выпиской.
Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.
Кредитный договор, его отдельные условия ответчиком не оспаривались, незаконными в установленном законом порядке, не признавались.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом в подтверждение заявленных исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 159 245,40 руб., из которых: основной долг - 52 260,25 руб., проценты - 71 748,71 руб., штрафные санкции - 35 236,44 руб.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 384, 91 рублей.
Отклоняя доводы ответчика о недействительности кредитного договора, заключенного в отношении валюты, которая не существует RUR, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 16 февраля 2018 г. N 03-05-06-01/9810 общероссийский классификатор валют разработан на основе международного стандарта ИСО 4217 "Коды для предоставления валют и фондов" с целью введения цифровых и буквенных кодов, наименования валют и краткого наименования страны и территории, до 1 января 2004 г.; общероссийский классификатор валют содержал информацию о действующих в Российской Федерации валютах с указанием цифровых кодов 643 и 810 и соответствующих им буквенных кодов RUB и RUR, изменением 6/2003 Общероссийского классификатора валют, утвержденного 17 декабря 2003, на основании изменения N 120 к ИСО 4217 из ОКВ аннулирована позиция цифрового кода 810 и соответствующего ему буквенного кода RUR, с 1 января 2004 г. для действующей валюты "Российский рубль" информация в Общероссийском классификаторе валют представлена только с указанием цифрового кода 643 и соответствующего ему буквенного кода RUB, при этом, продолжение использования символа 810 как признака рубля в номерах лицевых счетов не свидетельствует о недействительности договора, так как из представленных письменных доказательств, объяснений ответчика в суде следует, что сумма кредита по договору составляла 57 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора в договоре валюта должна была быть обозначена RUB, а не RUR, независимо от того, какие коды и обозначения, согласно руководящих документов Центрального Банка России, использовал истец, отклоняются судебной коллегией, поскольку, исходя из условий кредитного договора, кредит был предоставлен ответчику в рублях Российской Федерации по курсу, действовавшему на момент заключения кредитного договора, доказательств получения кредита в иной валюте заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего процессуального законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агулова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
