Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Шмидту Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края - Гороховой К.И.,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 30.03.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать со Шмидта Игоря Александровича в пользу Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 года по 30.04.2020 года в размере 55154 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7380 руб. 80 коп., а всего 62 535 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со Шмидта Игоря Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 076 (две тысячи семьдесят шесть) руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края обратился в суд с иском о взыскании со Шмидта И.А. неосновательного обогащения за период с 01.07.20017 года по 30.04.2020 года в общей сумме

1 071 193 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 857 руб. 30 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что в собственности Красноярского края находится земельный участок с кадастровым номером N (площадью <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, право собственности на которое зарегистрировано за Шмидтом И.А. Поскольку в спорный период (с 01.07.2017 года по 30.04.2020 года) без договора аренды ответчик безвозмездно использовал вышеуказанный земельный участок, тогда как по решению суда от 26.04.2017 года на него была возложена обязанность по заключению договора аренды на данный участок, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края - Горохова К.И. (доверенность от 30.12.2020 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при расчете неосновательного обогащения судом неверно применены коэффициенты и кадастровая стоимость земли, ошибочно сделан вывод о том, что нежилое здание имеет назначение "спортивный комплекс", в то время как земельный участок имеет разрешенное использование - деловое управление. Утверждает, что кадастровая стоимость земельного участка с 01.07.2017 года составляла 2 629 348 руб., однако при расчете судом неверно использована кадастровая стоимость в размере 2 081 305 руб. 54 коп.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шмидт И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Шмидта И.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шмидт И.А. с <дата> является правообладателем нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого с <дата> г. является субъект Российской Федерации - Красноярский край.

На основании вступившего в законную силу 03.06.2017 года решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26.04.2017 г. частично были удовлетворены исковые требования Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, со Шмидта И.А. в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 105 384руб.56 коп. и проценты -12 771 руб.45 коп. (за период с 27.05.2010 г. по 30.06.2016 г.). Кроме того, указанным решением на Шмидта И.А. была возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Заочным решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 04.12.2017 г. со Шмидта И.А. в пользу Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края была взыскана сумма неосновательного обогащения 47 328 руб.27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 093 руб.13 коп. (за период с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г.). Решение вступило в законную силу 03.02.2018 г.

28.04.2020 г. (исх. N 92-08-5337) Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение с требованием в течение 10 дней с момента его получения погасить сумму неосновательного обогащения в размере 1 071 193 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2020 г. в размере 80 857 руб.30 коп.

Указанное предупреждение получено Шмидтом И.А. 12.05.2020 г.; в досудебном порядке ответчиком оно не было исполнено.

Частично удовлетворяя исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, путем взыскания со Шмидта И.А. неосновательного обогащения в размере 55 154 руб. 56 коп., а также процентов - 7 380 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из кадастровой стоимости земельного участка равной 2 081 305 руб. 54 коп. и назначения нежилого здания ответчика - спортивный комплекс, в связи с чем, при расчете арендных платежей был применен коэффициент К1 в следующем размере: в период с 01.07.2017 г. по 01.01.2018 г. - 0,019; с 01.01.2018 г. по 28.04.2018 г. - 0,021; с 28.04.2018 г. по 30.04.2020 г. - 0,005 (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, лечебно-оздоровительного назначения, объектов рекреационного назначения (отдых, рекреация)).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о применении пониженного коэффициента К1 - 0,005, поскольку назначение нежилого помещения "спортивный комплекс" не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, а выводы суда противоречат представленным сторонами доказательствам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в настоящее время нежилое здание не эксплуатируется, на территории объекта не осуществляется никакой вид деятельности, поскольку здание требует капитального ремонта, сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения отсутствуют, что подтверждается справкой N от 10.11.2020 г. администрации п. Большая Мурта; здание не подключено к электрическим сетям АО "КрасЭКо" (акт N от 14.12.2020 г.); отсутствуют данные по холодному водоснабжению (справка ООО "ОКК" от 09.12.2020 г. N); присоединение к тепловым сетям отсутствует (акт от 10.12.2020 г. АО "КРЭК").

Таким образом, наличие у ответчика намерения начать эксплуатацию нежилого здания в перспективе согласно представленному проекту ООО "Перспектива", как многофункциональный спортивный комплекс вместимостью 75 мест, правового значения не имеет.

Кроме того, суд не учел преюдициального значения вступившего в законную силу решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26.04.2017 г., которым на Шмидта И.А. возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного Агентством расчета, плата за пользование находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка за период с 01.07.2017 г. по 30.04.2020 г. произведена в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края N от 12.08.2015 г., решениями Большемуртинского районного Совета депутатов Красноярского края N от 21.12.2016 г., N от 26.12.2017 г., N от 18.12.2018 г.

Кроме того, из расчета истца следует, что коэффициент К1 (учитывающий вид разрешенного использования земельного участка) в период с 01.07.2017 г. по 01.01.2018 г. принят равным 0,019 (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок); с 01.01.2018 г. по 28.04.2018 г. принят равным 0,021 (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок); с 28.04.2018 г. по 30.04.2020 г. - 0,246 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, гостиниц, офисных зданий делового и коммерческого назначения свыше 200 кв.м).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шмидт И.А. с 01.04.2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; основной вид его деятельности: торговля розничная в неспециализированных магазинах; дополнительная: деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе, баров; деятельность физкультурно-оздоровительная.

Вступившими в законную силу решениями суда от 26.04.2017 года и от 04.12.2017 года установлено, что ответчик знал о неосновательности сбережения арендной платы на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; в настоящее время здание не эксплуатирует, в связи с чем, применение к нему при расчете арендной платы понижающего коэффициента К1 равного 0,005 вместо 0,246 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, гостиниц, офисных зданий делового и коммерческого назначения свыше 200 кв.м) является несостоятельным.

Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы истца о том, что кадастровая стоимость земельного участка в период с 01.07.2017 г. по 28.04.2018 года составила 2 629 348 руб.; в период с 28.04.2018 г. по 30.04.2020 г. - 2 081 305 руб.54 коп.; данная информация является общедоступной (размещена на сайте "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме onlain) и требующей соответствующего подтверждения.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия учитывает факт уклонения ответчика от исполнения решения суда от 26.04.2017 года, незаконного сбережения денежных средств, в виде арендных платежей на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м; принимая во внимание территориальную зону участка - <данные изъяты>, в которой разрешается в соответствии с основными видами разрешенного использования размещать здания и сооружения административно-делового назначения; отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое использование участка и расположенного на нем здания в качестве объекта спортивного назначения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, путем взыскания со Шмидта И.А. в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 года по 30.04.2020 года в размере 1071 193 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 80 857 руб. 30 коп. ( из расчета истца, который признан судом арифметически верным), всего:1152 050 руб. 30 коп. В указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты гос.пошлины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 13 960 руб. 25 коп. ( из расчета: 1152 050 руб. 30 коп. - 1000 000 руб. х 0,5%+13200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 30.03.2021 года в части отказа в иске Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

В данной части принять новое решение, изменив вышеуказанное решение в части взысканных со Шмидта И.А. денежных средств.

Взыскать со Шмидта Игоря Александровича в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 года по 30.04.2020 года в размере 1071 193 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 80 857 руб. 30 коп., всего:1152 050 руб. 30 коп.

Взыскать со Шмидта Игоря Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 960 руб. 25 коп.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка