Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8686/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
Судей Телешовой С.А., Мирсаяпова А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г., которым постановлено:
иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абдуллину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Абдуллина Андрея Николаевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "ПробизнесБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ....ф от 25 апреля 2013 года в сумме 48 445 (сорока восьми тысяч четырехсот сорока пяти) рублей 75 копеек, в том числе основной долг - 22 656 рублей 61 копейку, проценты за пользование кредитом - 18 789 рублей 14 копеек, штрафные санкции - 7 000 рублей, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1 818 (одной тысячи восьмисот восемнадцати) рублей 49 копеек.
В удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций в большей сумме отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Желтухина В.В. - Михеева Р.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Желтухину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 763 698,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 018,49 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2015 г. между АО КБ "РосинтерБанк" и Желтухиным В.В. был заключен Кредитный договор N С001/069202/1 о предоставлении кредита в размере 120 000 руб. сроком на 12 месяцев с даты фактического предоставления, с процентной ставкой 29,9% процентов годовых. Сумма кредита: 1 500 000 руб. В настоящее время обязательства по Кредитному договору N С001/069202/1 от 14.10.2015 г. Заемщиком не исполняются. Общая сумма задолженности Желтухина В.В. перед АО КБ "РосинтерБанк" по Кредитному договору .... от 14.10.2015г. по состоянию на 11.10.2019 г. (включительно) составляет 3 763 698,50 руб., из которых: сумма просроченного долга 1 424 032,89 руб., сумма процентов за пользование кредитом 1 576 024,08 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 546 372,62 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 217 268,91 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. АО КБ "РосинтерБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Представитель истца в судебном заседании (присутствовал до перерыва) исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Считает размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. Полагают, что банк не по своей воле пропустил сроки исковой давности в отношении отдельных платежей по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов гражданского дела следует, что 14.10.2015г. между АО КБ "РосинтерБанк" и Желтухиным В.В. был заключен Кредитный договор N С001/069202/1. Пунктом 1 договора установлен кредитный лимит в размере 1500000 рублей. Согласно пункту 2 договора срок возврата кредита - 31.10.2018 года. Полная стоимость кредита на дату заключения договора составила 29,287 % годовых.Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика и ответчиком не оспаривался.
Как указывает истец, обязательства по Кредитному договору N С001/069202/1 от 14.10.2015г. ответчиком не исполняются.
Согласно расчетам истца общая сумма задолженности Желтухина В.В. перед АО КБ "РосинтерБанк" по Кредитному договору .... от 14.10.2015г. по состоянию на 11.10.2019 г. (включительно) составляет 3 763 698,50 руб., из которых: сумма просроченного долга 1 424 032,89 руб., сумма процентов за пользование кредитом 1 576 024,08 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 546 372,62 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 217 268,91 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016г. АО КБ "РосинтерБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применив последствия пропуска срока исковой давности по части платежей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы жалобы о несогласии с применением последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что кредит заключен с 24.11.2015г. по31.10.2018г. с обязательством ежемесячной оплаты кредита согласно графика платежей ( л.д.15).
Ответчиком частично погашалась задолженность в размере 171 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 1123543 от 20.11.2015, 50 000 руб., приходно-кассовым ордером N 1187480 от 25.12.2015, 121 200 руб., приходно-кассовым ордером N 1196659 от 29.12.2015 рублей.
Исковое заявление согласно почтовому штампу на конверте направлено истцом в суд 06.11.2019 г., поступило 11.11.2019 года. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по просроченным периодическим платежам за период до 05 11.2016г.
Также судебная коллегия отмечает, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных статьями 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.
По данному договору были предусмотрены периодичные платежи ежемесячно, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.
Ссылка представителя банка в апелляционной жалобе о том, что все документы банка находились у следователя, поскольку было возбуждено уголовное дело по факту неправомерных действий при банкротстве и хищении принадлежавших банку денежных средств путем получения кредитов по подложным документам и только 17 июля 2018года документы по данному кредиту были возвращены, не влекут отмену решения, поскольку данные обстоятельства при пропуске срока исковой давности, при применении которого просила ответная сторона, могли являться основанием для восстановления срока исковой давности при наличии ходатайства со стороны истца. Между тем, представитель банка не просил восстановить срок и признать причины его пропуска уважительными. Судебная коллегия считает, что истец самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Кроме того, при получения документов 17.07.2018г. срок еще не был пропущен, однако в суд с данным иском банк обратился только 6.11.2019года, т.е. через полтора года после получения документов.
Кроме того, из постановления следователя, на которое ссылается истец также не видно, что данный спорный договор изымался в рамках возбужденного уголовного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Решение суда первой инстанции проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка