Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 года апелляционную жалобу Полященко Л. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4162/19 по иску Полященко Л. И. к ООО "Портативная техника" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Полященко Л.И., ее представителя Черкашина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Портативная техника" Феклиновой М.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Полященко Л.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Портативная техника", просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 54 990 рублей, убытки, связанные с обращением за консультацией в размере 1 300 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Полященко Л.И. в пользу ООО "Портативная техника" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 ГБ серый космос (номер N...) стоимостью 56 433 рублей 20 копеек.
Оплата товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами: кредитным договором, чеком на сумму 56 433,20 руб.
16.12.2018 истица отдала смартфон ответчику на диагностику.
Согласно акту N ТС019445 от 17.12.2018 устройство является технически исправным.
23.12.2018 между сторонами по делу заключено соглашение N 92467 от 23.12.2018, согласно которому истицу передала смартфон Apple iPhone 8 64 ГБ серый космос (номер N...) в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.
31.12.2018 истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара в размере 56 433,20 рублей.
Из ответа ООО "Портативная техника" от 10.01.2019 следует, что в удовлетворении требования истицы отказано в виду того, что по ее заявлению был произведен гарантийный ремонт, в настоящее время смартфон не имеет недостатков.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 г. назначена судебная техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".
Согласно заключению эксперта N ...-М-2-4162/2019 от 25.10.2019, в ходе проведения исследования дефекты в представленном смартфоне не выявлены, в ходе проведения исследования следов, позволяющих утверждать, что представленный смартфон находился в эксплуатации не обнаружено.
Указанное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив отсутствие доказательств наличия дефектов в представленном смартфоне, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов, понесенных по оплате проведения судебной экспертизы в размере 9 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключений судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.
Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Субъективная оценка истца представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что заключение экспертизы правильно оценено судом первой инстанции как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.
Оценивая заключение экспертизы, следует отметить, что в ходе исследования экспертом по результатам визуального осмотра установлено отсутствие дефектов в представленном смартфоне.
При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что в соглашении имеется запись о том, что "изделие находилось в эксплуатации и имеет царапины", а в заключении экспертизы указано, что "следов, позволяющих утверждать что представленный смартфон находился в эксплуатации не обнаружено", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, прямо не свидетельствует о том, что на экспертизу был представлен какой-либо иной товар, а не тот, который был продан истцу, доказательств иного суду не представлено.
Также судебная коллегия отмечает, что при несогласии с заключением судебной экспертизы, ответчиком в суде первой инстанции, не заявлено ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
В связи с чем доказательств, объективно свидетельствующих о наличии недостатков товара в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
В ходе апелляционного рассмотрения истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы.
Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказывает.
Ссылка подателя жалобы о том, что на экспертизу представлен смартфон с иным IMEI (международным идентификатором мобильного оборудования) материалами дела не подтверждается.
Согласно позиции истца, высказанной в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, после передачи смартфона ответчик предложил вернуть смартфон, однако он был выдан ей без заводской упаковки, в связи с чем истец отказалась его получать, а также отказалась проверять его работоспособность. Истцом также пояснено, что смартфон ею был передан на гарантийный ремонт без заводской упаковки.
Согласно позиции ответчика, высказанной в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, смартфон передавался истцом на гарантийный ремонт, ремонт произведен путем замены смартфона на новый товар, которому присвоен новый серийный номер. Данный ремонт не являлся обменом товара на новый товар. Указанный смартфон ответчик готов вернуть истцу безотлагательно.
Согласно представленному в материалы дела акту N ТС020482 от 27.12.2018 в процессе безвозмездного устранения недостатков, смартфону Apple iPhone 8 64 ГБ авторизированным сервисным центром присвоен новый серийный номер N... (л.д.10).
Как следует из материалов дела, на исследование эксперту представлен смартфон Apple iPhone 8 64 ГБ с серийным номером N... (л.д.92), ссылка на указанный серийный номер имеется и в вышеуказанном акте.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что на исследование судебному эксперту был представлен какой-либо иной смартфон, а не смартфон Apple iPhone 8 64 ГБ с серийным номером N....
Ссылка подателя жалобы на то, что истец не подписывал соглашение N 92467 от 23.12.2018 о направлении товара на ремонт объективными доказательствами не подтверждена, напротив, указанный документ представлен истцом при подаче иска.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Полященко Л. И. о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы отказать.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полященко Л. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
