Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-8686/2019
17 сентября 2019 года г. Барнаул Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Сафроновой М.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Матюхина С. Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года по делу
по иску Матюхина С. Н. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матюхин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 17.03.2019 в магазине N 249, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, 219-Б, ТРЦ "Огни", у продавца ООО "МВМ" приобрел телевизор "Самсунг" за 1 499 990 руб. 18.03.2019 от товара отказался, так как на руки его не получал. В день обращения продавец уплаченные за товар деньги не вернул.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1 499 990 руб. и неустойку за нарушение прав потребителя за 1 день в размере 14 999 руб. 90 коп.
При рассмотрении дела истец заявленные требования уточнил, указав, что стоимость приобретенного товара оплатил пятью банковскими картами, в том числе: 976 000 руб. - с карты АО "Тинькофф Банк" N ***, 3 000 руб. - с карты АО "Тинькофф Банк" N ***, 200 000 руб. - с карты ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", 320 000 руб. - с карты ПАО "Ак Барс банк", 990 руб. - с карты ПАО "Сбербанк России". 18.03.2019, обратившись к продавцу за возвратом уплаченной суммы, истец потребовал предоставить слип-чек возврата оплаченной за товар суммы, ему отказали, сославшись на то, что слип-чеки находятся в центральном офисе продавца в г.Москве, поскольку возврат суммы производится центральным офисом. Его повторное обращение 05.04.2019 в письменном виде о предоставлении подлинных слип-чеков возврата уплаченной суммы не исполнено, ответа на письменное обращение не направлено.
Поскольку 19.03.2019 на четыре банковские карты возвращены суммы 3 000 руб., 200 000 руб., 320 000 руб. и 990 руб., а сумма в размере 976 000 руб. возвращена только 11.04.2019, с нарушением срока на 25 дней (с 18.03.2019 по 11.04.2019), просил взыскать с ответчика сумму в размере 976 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5 252 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение его прав как потребителя за неисполнение в день обращения требования о расторжении договора купли-продажи по возврату уплаченной за товар суммы, непредоставление подлинников слип-чеков возврата уплаченной за товар суммы, непредоставление ответа на претензию от 05.04.2019. Также просил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года исковые требования Матюхина С.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "МВМ" в пользу Матюхина С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 252 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "МВМ" в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаул госпошлина в сумме 700 руб.
В апелляционной жалобе истец Матюхин С.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на ст.ст. 1, 2, 11, 55, 59-67, 195, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не излагая конкретных доводов несогласия с оспариваемым решением.
В письменных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Матюхин С.Н. поддержал апелляционную жалобу, дополнив, что суд не указал, за какие нарушения взыскан моральный вред, не согласен со снижением штрафа.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что 17.03.2019 между истцом и ответчиком в магазине N249 по адресу г. Барнаул, А. Петрова 219Б, ТРЦ "Огни", заключен договор купли-продажи товара - телевизора "Самсунг", истцом произведена оплата в сумме 1 499 990 руб., что подтверждается кассовым чеком и сторонами не оспаривалось.
18.03.2019 истец обратился к продавцу с заявлением о возврате оплаченной за товар суммы 1 499 990 руб.
Возврат денежных средств в общей сумме 523 990 руб. произведен истцу 17-18 марта 2019г., оставшаяся сумма в размере 976 000 руб. перечислена истцу 11.04.2019. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В ходе рассмотрения дела истец от требования о взыскании суммы в размере 976 000 руб. не отказывался, настаивая на ее взыскании, на требовании о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя не настаивал.
Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с учетом позиции истца и ответчика, исходя из того, что часть уплаченной за товар суммы возвращена истцу в день его обращения, оставшаяся часть суммы возвращена до рассмотрения дела, но с нарушением установленного законом срока и после обращения с иском в суд, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи по обоюдному согласию сторон, отсутствии оснований для взыскания суммы в размере 976 000 руб., наличии оснований для взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, уменьшил сумму компенсации морального вреда, и, принимая во внимание ходатайство ответчика, снизил сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд уменьшил заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Указанные нормы материального права применены судом правильно. Взысканный размер компенсации морального вреда, с учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает. При этом, вопреки доводам истца, компенсация морального вреда взыскана в совокупности за каждое нарушение прав истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, учитывая, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 976 000 руб. возвращена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, принимая во внимание ходатайство ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа с 489 000 руб. до 10 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Следуя правовым положениям ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, характер нарушения прав истца, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер штрафа, вопреки доводам истца, соответствует принципу, установленному приведенной нормой.
При определении к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтен объем проделанной представителем работы, обстоятельства дела, категория спора, требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что конкретные мотивы, по которым ответчик оспаривает решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Матюхина С. Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
