Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-8686/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
9 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомирова Алексея Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Никулина В.И. удовлетворить.
Взыскать с Тихомирова Алексея Юрьевича в пользу Никулина Вячеслава Ивановича в возмещение ущерба 182 800 руб., судебные расходы: по экспертизе 4 000 руб., по госпошлине 4 856 руб., по ксерокопированию 1 360 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Никулин В.И. обратился в суд с иском к Тихомирову А.Ю. о взыскании материального ущерба 182 800 руб., судебных расходов: по экспертизе 4 000 руб., по ксерокопированию 1 360 руб., по госпошлине 4 856 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что 12.04.2019 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N1, peг. знак N, принадлежащего Никулину В.И. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", автомобиля N2, peг. знак N, под управлением Налбандяна Р.Я., и автомобиля N3, рег.знак N, принадлежащего Атаманчуку В.И., под управлением Тихомирова А.Ю., ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована, указанное ДТП произошло по вине Тихомирова А.Ю., что подтверждается постановлением ГИБДД, размер причиненного ущерба определен истцом на основании заключения эксперта.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тихомировым А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Тихомирова А.Ю., представителя Никулина В.И. - по доверенности Краснову Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль N1, произошло по вине водителя автомобиля N3 Тихомирова А.Ю., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого, не была застрахована на момент настоящего ДТП, и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, следует возложить на ответчика Тихомирова А.Ю. как на причинителя вреда. При определении размера ущерба суд исходил из заключения эксперта-техника ИП ФИО2
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Выводы суда первой инстанции в части установления вины ответчика Тихомирова А.Ю. в произошедшем ДТП, а также о возложении на него, как на причинителя вреда, обязанности по возмещению ущерба истцу, сторонами не оспариваются и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются. (ст. 327-1 ГПК РФ).
Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств фактически понесенного им ущерба в связи с восстановлением транспортного средства, поскольку автомобиль был продан в поврежденном состоянии без проведения восстановительного ремонта. По мнению автора жалобы, ущерб должен был определяться как разница в стоимости автомобиля до ДТП и ценой его продажи, тогда как суд необоснованно принял вариант понимания убытков как суммы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и неправомерно посчитал заключение эксперта ИП ФИО2 надлежащим доказательством.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба на основании заключения независимого эксперта ИП ФИО2., в котором сумма восстановительного ремонта - 182 800 руб., исчислена на основании Единой методики, с учетом износа.
Таким образом, принимая во внимание принцип диспозитивности, согласно которому истец вправе определять размер заявленных требований, учитывая вышеприведенные положения статьи 15 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение ИП ФИО2 отражает размер причиненного истцу ущерба.
Апеллянтом не представлено альтернативного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, либо рыночной стоимости автомобиля истца до его повреждения.
Вместе с тем, продажа автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков.
Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Фактически, продавая автомобиль в поврежденном состоянии, истец понес убытки, поскольку очевидно, что рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии ниже, чем без этих повреждений.
Несение истцом расходов по оплате услуг эксперта стороной истца, подтверждено материалами настоящего дела. Размер понесенных расходов не является чрезмерным и неразумным, в связи, с чем, принимая во внимание удовлетворение иска в полном объеме, подлежит возмещению в заявленном истцом размере.
Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования принципов разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Фактическое несение этих расходов стороной истца, подтверждено материалами настоящего дела .
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно завышена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, обоснованно взыскал в счет возмещения расходов на представителя 12 000 рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для снижения суммы возмещения расходов отсутствуют.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Тихомирова Алексея Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
