Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8686/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Нижневартовского городского суда от 07 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Управляющая компания N 2" в пользу (ФИО)12 стоимость восстановительного ремонта в счетвозмещения причиненного ущерба в размере 83 300 рублей, штраф занеудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке вразмере 41 650 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке вразмере 5 612,77 рублей, а всего взыскать 130 562,77 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Управляющая компания N 2" в доход бюджетамуниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину вразмере 2 699 рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО "Управляющая компания N 2" о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры (адрес). (дата) произошло затопление квартиры по системе ГВС, причиной которого являлась разгерметизация компенсатора на обратном трубопроводе системы ГВС. В результате порыва компенсатора ей был причинен материальный вред в виде повреждения обоев на стенах, покрытия потолка, покрытия пола, а также повреждены личные вещи - холодильник, телевизор, чайник. Согласно отчету оценщика, стоимость ущерба причиненного отделке и имуществу, расположенному по адресу: (адрес) составляет 96 331 рублей. Просит взыскать с АО "Управляющая компания N 2" ущерб в размере 96 331 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 491 рублей, расходы по извещению о дате проведения осмотра квартиры в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании на требованиях настаивал, при определении размера ущерба просил принять во внимание отчет об оценке размера ущерба, предоставленный истцом.
Представитель ответчика АО "Управляющая компания N 2" (ФИО)6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Управляющая компания N 2" просит решение суда отменить как незаконное, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между фактом нарушенияправа и причиненными убытками в виде реального ущерба, где причина предшествует следствию, а также является необходимым и достаточным основанием наступления следствия, истцом предоставлено не было.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата), выданному на основании договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от (дата) (ФИО)1, (дата) года рождения, является собственником жилого помещения - (адрес).
Организацией обслуживающей многоквартирный (адрес), где расположена вышеназванная (адрес), является по договору (номер) от (дата) управления многоквартирным домом ОАО "Управляющая компания N 2".
По п. 2.1 указанного договора предметом договора является обеспечение оказания услуг и выполнения работ за плату Управляющей компанией по заданию собственника по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) по организации предоставления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение (при наличии), электроснабжение, услуг по утилизации (захоронению), вывозу мусора и иных услуг собственнику (адрес) указанном доме. Согласно п. 1.5 договора управления многоквартирным домом, в границу эксплуатационной ответственности сетей, электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения "Управляющей компании" входит по системе горячего и холодного водоснабжения - проектная внутридомовая инженерная система горячего и холодного водоснабжения от внешней границы с ресурсоснабжающей организацией, состоящая из стояков, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных ответвляющих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании акта первичного осмотра от (дата), утвержденного АО "УК N 2" установлено, что (дата) произошло затопление (адрес), поскольку в (адрес) лопнул компенсатор на центральном стояке ГВС (обратка).
Также, из акта расследования аварийной ситуации от (дата), установлено, что в результате затопления (адрес) выявлены следующие дефекты: кухня - на стене при входе обои отошли местами от поверхности стены, на обоях желтые пятна сухие; на потолке над входом желтые пятна (потолочная плитка); коридор - на полу ламинат разбух, разошелся на стыках; стена (вход на кухню) обои разошлись на стыках, в углу отошли от поверхности стены; потолок - обои на стыках отошли от поверхности.
С целью установления причины порыва компенсатора на центральном стояке ГВС (обратка) в квартире истца и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и повреждения имущества после залива судом была назначена комплексная судебная техническая и документальная товароведческая экспертиза в <данные изъяты>
В соответствии с экспертным заключением (номер) от (дата), выполненным <данные изъяты>, следует, что петлеобразный компенсатор из жилой (адрес), выполнен из полипропиленовой трубы торговой марки "EGEPLAST". Петлеобразный компенсатор изготовлен не в заводских условиях, без соблюдения разработанной технологии - нагрева и гнутья полипропиленовых труб типа PPR, на специальном оборудовании, позволяющих сохранить заданные прочностные параметры стенки трубы по техническим условиям ТУ 2248- 004-88742502-2002 и ГОСТ Р 52134-2003. Компенсатор имеет недостатки: диаметр петли компенсатора (неправильная окружность по форме и градусу гиба -310 градусов, вместо 360 градусов), радиус гиба трубы (диаметр по оси труб должен быть 256 мм, по факту 185мм), не соосность труб после гнутья (более 20 мм), отсутствие прямых участков для монтажа, что свидетельствует о производстве данного фитинга в момент ремонта системы ГВС подрядной организацией. Это не контрафактная продукция, а самодельна, сделанная в процессе монтажа полипропиленовых труб, при замене инженерных коммуникаций ГВС жилого дома. Данный фитинг должен был быть выявлен и вырезан как грубейшее нарушение монтажа полипропиленовых труб, в процессе приемки выполненной работы представителями заказчика, с заменой петлеобразного компенсатора на изделие заводского изготовления, с пайкой соединений труб с соблюдением прямолинейности (отклонение от прямолинейности не выше 5 градусов). Разрыв петлеобразного компенсатора возник от внутренних напряжений связанных с его изготовлением.
Таким образом, причиной затопления является повреждение петлеобразного компенсатора системы горячего водоснабжения из жилой (адрес) в результате его разрыва от внутренних напряжений связанных с его изготовлением, который как установлено в ходе судебного разбирательства являлся общим имуществом многоквартирного дома и находился в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации АО "УК N 2".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств, объяснений сторон, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ и положений п. п. 5, 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что произошедший (дата) порыв участка пластиковой трубы (компенсатора на обратном трубопроводе системы ГВС) в (адрес) произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также в зоне ответственности управляющей компании, на которую законом и условиями договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а непринятие надлежащих и достаточных мер по предотвращению возможных последствий со стороны ответчика, находятся в причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры составляет 83 300 рублей, пришел к выводу о взыскании с АО "Управляющая компания N 2" стоимости восстановительного ремонта в размере 83 300 рублей.
С названными выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия.
Учитывая положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к правильному выводу об обязанности возмещения суммы ущерба ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом и не исполнившим свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в виде петлеобразного компенсатора системы горячего водоснабжения из жилой (адрес)
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
На основании ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
Согласно ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, а также крыши.
На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечению надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, то есть на ответчика. Порыв, вызвавший затопление произошел в зоне эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение.
Соответственно, в связи с установлением ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию оборудования дома по водоснабжению, находящегося внутри (адрес), со стороны ответчика АО "УК N 2" ответственность за причиненный вред следует возложить на управляющую организацию, не выполнившую свои обязанности по договору управления многоквартирным домом перед истцом, что в результате виновного бездействия привело к разрушению общего имущества дома, которое повлекло причинение вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками в виде реального ущерба не заслуживают внимания судебной коллегии.
Совокупностью допустимых доказательств в виде актов первичного осмотра от (дата), утвержденного АО "УК N 2" и расследования аварийной ситуации от (дата), а также экспертного заключения (номер) от (дата), выполненного <данные изъяты> нашли свое подтверждение обстоятельства не исполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в виде петлеобразного компенсатора системы горячего водоснабжения из жилой (адрес).
Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что заключение <данные изъяты> является надлежащим доказательством по делу как по определению причин порыва пластиковой трубы, так и по определению рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ внутренней отделки квартиры, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов содержат научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При разрешении спора судом сделан правильный вывод, что ответчиком не доказан факт того, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома были оказаны качественно, а также не представлено доказательств проведения профилактических осмотров жилищного фонда в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", которые могли позволить своевременно установить неисправность оборудования горячего водоснабжения.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих ответчика от ответственности за некачественное предоставление коммунальных услуг по техническому обслуживанию, либо доказательств наличия вины иных лиц, суду не представлено.
На основании экспертного заключения (номер) от (дата), выполненного <данные изъяты> на основании определения суда, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, по состоянию на (дата), с учетом округлений и допущений принимается в сумме 83 300 рублей, в том числе НДС (18%), без учета износа.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, ответчиком размер ущерба не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, размер причиненного материального ущерба определен верно.
При этом несогласие сторон с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Установив нарушение АО "Управляющая компания N 2" прав истца, судом обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО "Управляющая компания N 2" взыскан штраф.
В порядке ст. 98 ГПК РФ истцу компенсированы судебные расходы на проведение оценки в сумме 5 612,77 рублей, оплаченные по квитанции от (дата), пропорционально удовлетворенным требованиям 86,47%.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, либо на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность, вынесенного судом, решения. Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
