Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-8685/2021

г. Екатеринбург 15.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства,

по апелляционной жалобе ответчика Величевой Анастасии Геннадьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Величевой А.Г. и представителя ответчика Нестерова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в суд с исковым заявлением к Величевой А.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации , компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации , компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации , компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Дружок", компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Роза", компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Лунтик".

В обоснование иска указано, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных авторских прав на изображения персонажей "Дружок" и "Роза" из анимационного сериала "Барбоскины", на основании договора заказа с художником ( / / )11 от 16.11.2009 , договора заказа с художником ( / / )4 от 01.09.2009, по условиям которых общество поручает, а художники принимают на себя обязательства создать изображения согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала и сдать результат обществу, а общество обязуется выплатить художникам вознаграждения в соответствии с условиями договоров.

Также ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных авторских прав на персонажа "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья" на основании договора на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и ( / / )5 30.03.2005, а также приложения к дополнительному соглашению к указанному договору от 15.06.2005.

Кроме того, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на изобразительные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации , , , зарегистрированные в отношении широкого перечня товаров и услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

14.06.2020 на сайте с доменным именем мультипраздник.рф, администратором которого является ИП Величева А.Г., обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования указанных объектов интеллектуальной собственности посредством предложения об оказании услуг аниматоров и размещения изображений, сходных до степени смешения с изображениями персонажей "Роза" и "Дружок", "Лунтик", а также товарными знаками , , , исключительные права на которые принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

С 28.04.2020 Величева А.Г. прекратила предпринимательскую деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" просило суд взыскать с Величевой А.Г. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под , в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под , в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под , в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дружок" из анимационного сериала "Барбоскины" в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Роза" из анимационного сериала "Барбоскины", в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", в размере 10000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2021 исковые требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворены частично.

С Величевой А.Г. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под , в размере 5000 рублей, компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под , в размере 5000 рублей, компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под , в размере 5000 рублей, компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дружок" из анимационного сериала "Барбоскины" в размере 5000 рублей, компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Роза" из анимационного сериала "Барбоскины", в размере 5000 рублей, компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С Величевой А.Г. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Величева А.Г. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации , , , поскольку одновременное взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей является двойной ответственностью за одно и то же нарушение. Кроме того, персонажи, размещенные на сайте с доменным именем мультипраздник.рф, не были размещены на товарах, поэтому факт их использования истцом не доказан.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Величева А.Г. и ее представитель Нестеров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, путем направления извещения по почте, электронной почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

Объектами авторских прав, согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При визуальном сравнении изображений, размещенных ответчиком Величевой А.Г. на сайте с доменным именем мультипраздник.рф с объектами, исключительные права на которые принадлежат истцу ООО "Студия анимационного кино "Мельница", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные изображения персонажей имитируют произведения, схожие до степени смешения с товарными знаками , , , а также изображения персонажей "Роза" и "Дружок" из анимационного сериала "Барбоскины", персонажем "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

Факт принадлежности истцу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" исключительных прав на спорные товарные знаки и объекты авторского права подтверждается материалами дела. Доказательств наличия у Величевой А.Г. прав на использование указанных изображений в материалы дела не представлено.

С учетом указанного суд первой инстанции признал доказанным факт незаконного использования их ответчиком в отсутствие согласия правообладателя.

Довод апелляционной жалобы ответчика Величевой А.Г. о том, что истцом не представлены доказательства размещения спорных обозначений именно на товарах, поэтому не доказан факт их использования, не соответствует действующему законодательству.

По смыслу п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами для индивидуализации услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, в предложениям об оказании услуг и в рекламе путем размещения товарного знака в сети "Интернет", также является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

В силу ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита авторских прав осуществляется в порядке, установленном ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, автор (иной) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По требованию о взыскании компенсации правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют правообладателю возможность в случае нарушения его исключительных прав на произведение и на объекты смежных прав, а также в случае незаконного использования товарного знака требовать от нарушителя - по своему выбору - вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере не менее десяти тысяч рублей за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или приравненных к ним средств индивидуализации.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав на товарные знаки, зарегистрированные под , , , а также компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки - изображения персонажей "Роза", "Дружок" и "Лунтик" в размере 10 000 руб. за каждое нарушение (всего 6 нарушений).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Величевой А.Г. право требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом является выбором правообладателя.

По смыслу абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размещением одного изображения на сайте нарушаются исключительные права одновременно на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, поэтому размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Указанная норма направлена на защиту интересов правообладателей исходя из специфики объектов интеллектуальной собственности, и в то же время устанавливает возможность снижения общего размера компенсации (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2078-О).

На основании абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и критериев, установленных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер, возможные убытки истца вследствие допущенного ответчиком нарушения не являются значительными, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения и личности правонарушителя, одновременного нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, восстановительного характера компенсации и ее соразмерности последствиям допущенного нарушения, принципов разумности, справедливости, суд первой инстанции по мотивированному ходатайству ответчика снизил минимальный размер взыскиваемой компенсации за каждый факт нарушения до 5000 рублей.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Величевой Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка