Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Суворова В. А. к АО "Страховое общество "Талисман" об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки

по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования

по апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить срок Суворову В. А. для обжалования решения финансового уполномоченного N <...> от 27 апреля 2020 года.

Исковые требования Суворова В. А. к АО "Страховое общество "Талисман" об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного NN <...> от 27 апреля 2020 года об отказе Суворову В. А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Суворова В. А. неустойку в размере 300 000 рублей за период с 07 мая 2019 года по 10 февраля 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суворову В. А. - отказать.

Взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" государственную пошлину в размере 6 200 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Суворова В.А. - Ансимова П.А., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Суворов В.А. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман" об отмене решения финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года, взыскании неустойки в размере 400000 рублей за период с 07 мая 2019 года по 10 февраля 2020 года.

В обоснование требований указал, что 24 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "N <...>, причинены механические повреждения. 16 апреля 2019 года он обратился с заявлением к ответчику с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, предоставив автомобиль на осмотр. 10 февраля 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

27 мая 2020 года АО "Страховое общество "Талисман" обратилось в суд с иском о взыскании с него суммы неосновательного обогащения. 01 октября 2020 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда АО "Страховое общество "Талисман" в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года в удовлетворении обращения о взыскании неустойки было отказано в связи с непредоставлением полного пакета документов в страховую компанию, а именно постановления по делу об административном правонарушении. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения, самим ответчиком был представлен в суд акт приема-передачи документов, в котором зафиксирована передача постановления по делу об административном правонарушении в страховую компанию 16 апреля 2019 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении обращения истца о взыскании неустойки, ответчиком были представлены недостоверные сведения финансовому уполномоченному, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований. В этой связи, просил восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку только 29 марта 2021 года он ознакомился с материалами дела по иску АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании неосновательного обогащения и получил копию решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 24 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "N <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО "Страховое общество "Талисман", он 16 апреля 2019 года обратился с заявлением к ответчику с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, предоставив автомобиль на осмотр. Однако в установленный законом 20-ти дневный срок выплата не была произведена.

16 апреля 2019 года на имя истца страховой компанией направлено сообщение, согласно которому следует, что в поданном заявлении отсутствует постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, необходимо связаться с отделом урегулирования убытков с целью предоставления документов.

Согласно представленным ответчиком документам, постановление по делу об административном правонарушении было предоставлено 05 февраля 2020 года.

06 февраля 2020 года ООО "НИЦ Система" по инициативе АО "Страховое общество "Талисман" было организовано проведение независимой экспертизы.

10 февраля 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

08 апреля 2020 года Суворов В.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

27 мая 2020 года АО "Страховое общество "Талисман" обратилось в суд с иском к Суворову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, так как согласно акту экспертного исследования ООО "НИЦ Система" от 13 февраля 2020 года, повреждения на спорном автомобиле частично не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании с Суворова В.А. неосновательного обогащения было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года N <...> в удовлетворении требований Суворова В.А. о взыскании неустойки было отказано, со ссылкой на непредставление истцом полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Истец обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки 01 апреля 2021 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд с иском об обжаловании решения финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока для обращения в суд с иском.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку у заявителя имелась реальная возможность подготовки и направления в суд искового заявления в установленные законом сроки.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ, с учетом ст. 23, 25 Федерального закона "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", которыми регламентированы нормативные сроки вступления решения финансового уполномоченного в силу, сроки, в которые потребитель вправе обратится в суд, при несогласии с решением финансового уполномоченного по разрешению его требования к страховщику, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам, в обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного для обращения в суд по данной категории дел, судебная коллегия приходит к выводу, что такой срок пропущен, при этом причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку заявитель не был лишен права на своевременную реализацию своего права.

Доводы истца о том, что он ознакомился с материалами дела по иску АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании неосновательного обогащения только 29 марта 2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство, в случае несогласия в решением финансового уполномоченного, не являлось препятствием для своевременного обращения с иском о его отмене.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, представитель истца также сослался на введенные меры, связанные с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), сложной эпидемиологической обстановкой в Волгоградской области.

Вместе с тем, ссылка на введение мер противодействия распространению коронавирусной инфекции не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока в силу следующего.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 03 апреля 2020 года нерабочие дни.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 04 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Решение финансовым уполномоченным, как было указано выше, вынесено 27 апреля 2020 года, то есть за три дня до завершения действия установленных ограничений в работе судов. При этом, истец не был лишен возможности реализовать свое право путем отправления искового заявления в установленный законом срок через Почту России или через ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также после 30 апреля 2020 года подав исковое заявление непосредственно в суд.

Конкретных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче иска в установленный срок в связи с указанными ограничениями, заявителем не приведено.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, оспариваемое решение является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства Суворова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит отказать, а заявление Суворова В.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Суворова В. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 гожа N <...> - отказать.

Исковое заявление Суворова В. А. к АО "Страховое общество "Талисман" об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка