Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8685/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

20 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Идрисовой А.В., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Д. Н. к Акционерному обществу "Страховая Компания ГАЙДЕ" о защите прав потребителя по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе Акционерного Общества СК "Гайде" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Истец Федоров Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "СК ГАЙДЕ", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 209 958,60 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, штраф в размере 104 979,30 руб., неустойку за период с дата по дату вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 700 руб., дубликата экспертного заключения в размере 2 200 руб., претензии от дата в размере 3 200 руб., услуги нотариуса в размере 1 700 руб., диагностику электрической части после ДТП в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., услуги независимого эксперта по составлению рецензии в размере 6 600 руб., юридические расходы в размере 26 800 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в 23:06 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей и транспортных средств: автомобиль марки "Шевроле Круз", госномер О 145 НХ 102, водитель Халитов М.Р., собственник Балмушов Р.А., автомобиль марки Опель Астра, госномер Х 736 КТ 102, водитель Федоров Д.Н., собственник тот же. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, составив извещение о ДТП, зафиксировав и передав сведения в автоматизированную информационную систему. Согласно Извещению о ДТП от дата водитель Халитов М.Р. свою вину в данном ДТП признал и в дальнейшем не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

дата истец обратился в страховую компанию АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о наступлении страхового случая. дата ответчик осуществил выплату денежных средств в размере 9 529,38 руб., из которых: 8 989,38 руб. - страховое возмещение, 540 руб. - возмещение расходов на услуги нотариуса. дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 052,02 руб. Истец обратился к независимому эксперту для выяснения действительной стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N Э01-06/20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму 220 000 руб., за составление заключения истцом оплачено 10 700 руб.

дата истец направил ответчику претензию с просьбой в срок 30 календарных дней произвести доплату страхового возмещения в размере 209 418,60 руб., выплатить неустойку, возместить расходы. Письмом N... ответчик в удовлетворении требований отказал. Истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО "СК "ГАЙДЕ" осуществить выплату страхового возмещения в размере 209 418,60 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 7000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб. Решением Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N У-20-121843/5010-007 от дата в удовлетворении требований Федорова Д.Н. к АО "СК ГАЙДЕ" было отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Федорова Д. Н. к Акционерному обществу "Страховая Компания ГАЙДЕ" о защите прав потребителя по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания ГАЙДЕ" в пользу Федорова Д. Н. недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от дата в размере 21 358 руб., штраф в размере 10 679 руб., неустойку за период просрочки выплаты с дата по дата в размере 22 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 88, 19 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 223, 74 руб., расходы по составлению претензии в размере 325, 44 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 117, 97 руб., расходы за диагностику электрической части после ДТП в размере 111, 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 102, 90 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания ГАЙДЕ" в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 1800, 74 руб.".

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Дополнить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Федорова Д. Н. к Акционерному обществу "Страховая Компания ГАЙДЕ" о защите прав потребителя по договору ОСАГО:

Взыскать с Федорова Д. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы "Суд-информ" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 21 559,20 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания "ГАЙДЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы "Суд-информ" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 2 440,80 руб."

В апелляционной жалобе АО "Страховая Компания "ГАЙДЕ" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что со стороны истца имеется злоупотреблением правом, так как он обратился о взыскании ущерба, в том числе, за повреждения, полученные им в другом ДТП, что было установлено и ответчиком, и финансовым уполномоченным. Недобросовестное пользование правами участниками процесса должно нести для них неблагоприятные последствия. Суд, установив недобросовестность истца, лишь указал об уменьшении исковых требований. Добросовестная сторона не должна нести неблагоприятных последствий. Установив недобросовестность истца суд, взыскав с ответчика неустойку и штраф, тем самым поощрил недобросовестность подобного поведения о стороны других истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Страховая Компания "ГАЙДЕ" Турупкулову А,Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что Федорова Д.Н. по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N... застрахована в страховой компании АО "СК "ГАЙДЕ", куда истец обратился по наступившему страховому случаю от дата.

дата страховщик АО "СК ГАЙДЕ", признав случай страховым, осуществил в пользу потерпевшего Федорова Д.Н. страховую выплату в размере 9 529,38 руб., что подтверждается платежным поручением N... (л.д.10), при этом в счет страхового возмещения выплачено 8 989,38 руб., а 540 руб. - в счет возмещения расходов на услуги нотариуса.

дата страховщик АО "СК ГАЙДЕ" произвел доплату страхового возмещении в размере 1 052,02 руб., что подтверждается платежным поручением N... ( л.д.11).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "Спектр" для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения N ...Э01-06/20 от дата, выполненного экспертом ООО "Спектр" Арзяевым М.Ю., расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 291 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220 000 руб.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 209 418,60 руб., выплатить неустойку, возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 700 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб., возместить убытки в результате проведения диагностики электрической части после ДТП в размере 1 100 руб., приложив в том числе экспертное заключение.

Получив дата указанную претензию, страховая компания АО "СК ГАЙДЕ" письмом за исх. 2007/15-019 уведомила истца, что часть повреждений, зафиксированных на исследуемом ТС "OPEL ASTRA", госномер Х 736 КТ 102 не могли образоваться в следствие рассматриваемого события, оснований для производства доплаты страхового возмещения не имеется.

дата истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата в удовлетворении требований Федорова Д.Н. к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦНЭ "Суд-Информ".

Согласно представленного суду Заключения эксперта N...САТЭ от дата, выполненного экспертом ООО ЦНЭ "Суд-Информ" Киселевым А.А., в ходе проведенного сравнительного анализа повреждений на автомобиле Шевроле Круз, госномер О 145 НХ 102 в его задней левой части и автомобиля Опель Астра, госномер Х 736 КТ 102 в его передней части установлено, что весь массив повреждений на каждом транспортном средстве не сопоставим друг относительно друга по своей локализации, масштабу, характеру повреждений, направлению результирующей силы воздействия. С учетом положения транспортных средств в момент контактного взаимодействия-повреждения переднего бампера, госномера, рамки переднего госномера, решетки радиатора, накладки хромированной на решетку радиатора, накладки на передний бампер, кронштейна переднего бампера наружного правого не противоречат характеру и направлению их образования на автомобиле Опель Астра, госномер Х 736 КТ 102, поскольку таковые являются адекватными друг другу по своему масштабу (области и характеру воздействия) и направлению результирующей силы воздействия относительно взаимодействия с элементами задней части автомобиля Шевроле Круг, госномер О 145 НХ 102. Вторичные повреждения внутренних элементов, узлов и агрегатов-усилителя переднего бампера, фары левой, фары правой, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому событию. Согласно установленного выше в исследовании механизма ДТП и выводов о несоотносимости к рассматриваемому событию наличия, характера и степени деформаций внутренних силовых элементов кузова передней части - усилителя переднего бампера панель рамки радиатора так же не носит в себе признаков деформации) следует, что данные детали не обладали признаками значительного блокирующего контактного взаимодействия, в связи с чем, учитывая незначительное силовое механическое воздействие только в части переднего бампера и отсутствие плотного контакта между транспортными средствами, при котором замедление автомобиля является больше пороговых значений, установленных заводом изготовителем, можно сделать вывод, что неплотный контакт с преградой, располагавшейся спереди чуть левее относительно продольной оси автомобиля не мог быть распознан системой управления подушками безопасности как событие удара, а мог быть распознан как торможение с использованием штатной тормозной системы. С учетом вышеуказанных фактов возможность срабатывания (активации) системы безопасности SRS Airbag и ремней безопасности водителя и пассажира в данной ситуации исключается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, госномер Х 736 КТ 102 от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от дата без учета износа составляет 46 000 руб., с учетом износа - 31 400 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд счел правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта N...САТЭ от дата, выполненное экспертом ООО ЦНЭ "Суд-Информ" Киселевым А.А. на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, выполнено в соответствии с Положением Банка России от дата N...-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленного в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Федорова Д.Н. в части взыскания с АО "СК ГАЙДЕ" страхового возмещения на основании результатов судебного экспертного заключения эксперта N...САТЭ от дата, выполненное экспертом ООО ЦНЭ "Суд-Информ".

Судебная экспертиза, положенная в основу решения суда первой инстанции оценена судом первой инстанций по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос, вывод эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку об ее проведении в суде первой инстанции ответчик ходатайств не заявлял.

Предъявляя настоящий иск в суд, истец Федоров Д.Н. представил основанный на положениях ФЗ "Об ОСАГО" расчет размера неустойки за период нарушения срока выплаты с дата (21-й день с момента получения заявления о страховом случае) в пределах заявленных требований по день на предъявления иска в суд дата.

С учетом уменьшения размера исковые требований в судебном заседании представитель истца снизила размер взыскиваемой неустойки и просила взыскать неустойку за период с дата по день вынесения решения дата в размере 55 957 руб. 96 коп. (21 358,60 х1%х 262 дня). Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

С учётом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что по наступившему страховому случаю от дата с ответчика АО "СК ГАЙДЕ" в пользу истца Федорова Д.Н. подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 358 руб. из следующего расчета: 31 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по выводам судебной экспертизе) - (8 989,38 руб. + 1 052,02 руб.) (произведенная страховщиком выплата страхового возмещения ответчиком) = 21 358, 60 руб..

Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, счел возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки за период нарушения срока выплаты, начиная с дата по день вынесения решения суда дата до 22 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, правомерно взыскал в пользу истца в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере из следующего расчета: 21 358 руб. (присужденная сумма страхового возмещения) х 50 % = 10 679 руб..

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку при рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом, используя законное средство для реализации своего права на взыскание страхового возмещения в той сумме, которая необходима для восстановления автомобиля и не нарушая права и законные интересы ответчика.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.