Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-8685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-8685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Чекалкиной Е.А.,
судей Мирсаяпова А.И., Телешовой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Абдулова Р.Р. к Рамазанову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Рамазанова Р.А. - Мингазова И.Р., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Захаров Д.А., действуя в интересах Абдулова Р.Р., обратился в суд с иском к Рамазанову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчику принадлежат 2 транспортных средства КамАЗ.
В период с июля по сентябрь 2018 г. истец приобрел за свой счет запасные части для ремонта обозначенных автомобилей на сумму 55375 рублей 95 копеек. Кроме этого, Абдулов Р.Р. также осуществил и ремонт указанных автомобилей на сумму 241000 рублей.
Представитель Абдулова Р.Р. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 296375 рублей 95 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6164 рубля.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Абдулов Р.Р., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что в период приобретения запасных частей собственником автомобилей являлся ответчик. Отмечает, что Рамазановым Р.А. доказательства приобретения запасных частей и проведения ремонта не оспорены.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи автомобилей от 19 июля 2018 г. (заключенного с Х.М.Д.) и 26 июля 2019 г. (заключенного с Абдуловым Р.Р.) ответчик приобрел 2 транспортных средства КамАЗ 65115.
Заявляя о проведении в отношении транспортных средств ремонта с приобретением запасных частей, представитель истца представил в суд копии следующих документов:
- товарного чека N 45652 от 28 сентября 2018 г. о приобретении у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Склад Торгово-финансовой компании "Камаз" рассеивателя 9802.3716001 стоимостью 136 рублей;
- расходной накладной N 7001 от 23 июля 2018 г. о приобретении у индивидуального предпринимателя (далее - ИП) З.З.Т. шланга подкачки колес 12м (усиленного), крышки топливного бака евро с ключом 80 мм (металл) КN -036, ремня 1320 "БРТ", лампы А 24/21 NARVA", лампы А 24/5 NARVA", тормозной жидкости "Лукойл" DOT-4 super 455 гр., общей стоимостью 1425 рублей;
- товарного чека N 172 от 27 июля 2018 г. о приобретении у ИП А.А.Р. крышки бензобака 80 мм. с ключом и наконечника подкачки общей стоимостью 600 рублей;
- товарного чека N 34877 от 28 июля 2018 г. о приобретении у ООО "Склад Торгово-финансовой компании "Камаз" камеры тормозной с пружинным энергоаккумулятором тип 24/20 стоимостью 4299 рублей;
- расходной накладной N 7408 от 2 августа 2018 г. о приобретении у ИП З.З.Т. тяги сошки продольной 53205, рукоятки кулисы КПП "Ростар", шплинта 6х60 пальца реактивной штанги общей стоимостью 7844 рубля;
- расходной накладной N 8772 от 7 сентября 2018 г. о приобретении у ИП З.З.Т. полуоси заднего моста правой (короткой), перчаток ХБ 5-ти ниточных 10 кл., шланга тормозного "Ростар" L-636, смазки пластичной (синей) "HigWay" высокотемпературной 400 гр., масленки (прямая тавотница) малой М10, масленки (угловая тавотница) 45 град. (малой) общей стоимостью 8282 рубля 90 копеек;
- расходной накладной N 8451 от 30 августа 2018 г. о приобретении у ИП З.З.Т. хвостовика в сборе "Ростар", гайки М52х2 на 044 вал КПП, болта крепления маховика 6520 М16х90 общей стоимостью 2066 рублей 20 копеек;
- расходной накладной N 8449 от 30 августа 2018 г. о приобретении у ИП З.З.Т. болта маховика М14х64, вала первичного делителя 154 голого, прокладки рег-ной крышки первичного вала КПП (тонкой), прокладки рег-ной крышки первичного вала КПП (толстой), ТАД-17 и ТМ-3-18 Oilright 5л., воды дистиллированной Oilright 5л., гайки М52х2 на 044 вал КПП, подшипника 180305 4П3 колен.вала Евро-2 (закрытого) общей стоимостью 10907 рублей 85 копеек;
- расходной накладной N 8368 от 28 августа 2018 г. о приобретении у ИП З.З.Т. ТАД-17 и ТМ-3-18 Oilright 10 л., фланца межосевого дифференциала 53205, прокладки картера МОДа, полуоси 53205 левой (20 шлицов, длинной) общей стоимостью 9815 рублей 30 копеек;
- счета на оплату N 1289 от 28 августа 2018 г. о приобретении у ООО "Айгыр" запасных частей КАМАЗ на сумму 10000 рублей.
- товарного чека от сентября 2018 г., выданного от имени ИП П.В.Г., о выполнении следующих ремонтных работ с автомобилем КамАЗ 65115, государственный регистрационный знак ....: ремонт редуктора, ремонт МОД, ремонт редуктора и МОД, ремонт редуктора задн., ремонт КПП, общей стоимостью 211500 рублей;
- товарного чека от сентября 2018 г., выданного от имени ИП П.В.Г., о выполнении следующих ремонтных работ с автомобилем КамАЗ 65115, государственный регистрационный знак ....: ремонт задн. шкворня (задн.ступица), ремонт ГБЦ, замена помпы, замена ступицы подшипн. пер., замена рычагов пер. общей стоимостью 25500 рублей;
- товарного чека от сентября 2018 г., выданного от имени ИП П.В.Г., о выполнении следующих ремонтных работ с автомобилем КамАЗ 65115, государственный регистрационный знак ....: замена пер. торм. накл., замена втулок стаб-ра, замена задн. ступ. подшипн., замена задн. торм. цилиндров, зарядка АКБ, ремонт замка двери, ремонт стеклоомывателя общей стоимостью 4000 рублей.
При этом судом установлено, что в товарных чеках N 45652 от 28 сентября 2018 г. и N 34877 от 28 июля 2018 г. ООО "Склад Торгово-финансовой компании "Камаз" в качестве заказчика указан: "Покупатель Казань Щербаково".
В расходных накладных N 7001 от 23 июля 2018 г., N 7408 от 2 августа 2018 г., N 8772 от 7 сентября 2018 г., N 8451 от 30 августа 2018 г., N 8449 от 30 августа 2018 г., N 8368 от 28 августа 2018 г. ИП З.З.Т. в качестве покупателя указан: "Розничный покупатель" и "Розница".
В товарном чеке N 172 от 27 июля 2018 г. ИП А.А.Р. покупатель не указан.
В счете на оплату N 1289 от 28 августа 2018 г. ООО "Айгыр" покупатель и грузополучатель указан: "?".
В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции ИП П.В.Г. направлялся запрос на предмет предоставлении информации о выполнении в сентябре 2018 г. ремонта транспортных средств КамАЗ 65115, принадлежавших ответчику.
Согласно поступившему ответу (л.д. 79) ИП П.В.Г. с товарными чеками не работает (выдает приходные кассовые ордера); работами, которые указаны в двух из трех товарных чеках, не занимается (потому, что это связано с двигателями); работами, указанными в первом чеке (а именно ремонт редукторов, МОД, КПП) занимается, но "сумма чека 211500 рублей является нереальной. Тем более за наличный расчет. С начала деятельности таких сумм даже перечислением еще не было", чеки заполнены не ими.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение и установку Абдуловым Р.Р. запасных частей на транспортные средства ответчика, и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют вышеперечисленным нормам права. Кроме того, эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.
Вместе с тем Абдуловым Р.Р. доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих приобретение запасных частей и проведение ремонта автомобилей ответчика, не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик представленные истцовой стороной документы не оспорил, опровергаются возражениями представителя Рамазанова Р.А. на иск (л.д. 31).
Также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения доводы жалобы о том, что представленные доказательства не признавались судом недопустимыми, поскольку, как следует из обжалуемого решения, они получили критическую оценку суда, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Абдулова Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
