Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8685/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-8685/2019
Ярославский областной суд в составе:
судьи Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
9 декабря 2019 года
дело по частной жалобе администрации сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
Администрации сельского поселения Красный Профинтерн в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Некрасовского районного суда от 13 марта 2014 года по гражданскому делу N отказать.
установил:
Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 марта 2014 года на администрацию сельского поселения Красный возложена обязанность предоставить Золотникову Н.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 31,9 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, находящееся в черте населенного пункта <адрес>.
Администрация сельского поселения Красный Профинтер Некрасовского муниципального района обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 марта 2014 года, обязав ответчика выплатить Золотникову Н.В. денежные средства в размере 700000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что по исполнительному листу N от 16 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство N, до настоящего времени решение суда не исполнено, так как в сельском поселении Красный Профинтерн имеются только отдельные комнаты в коммунальных квартирах на разных этажах, что не соответствует решению суда. Администрация обязуется выплатить Золотникову Н.В денежные средства в целях исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства N от 16.02.2016 г., суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержат правовых оснований к отмене определения.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).По смыслу данных правовых норм изменение порядка и способа исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного постановления, изменение решения суда не допускается. Постановленным судом решением на администрацию сельского поселения Красный Профинтерн возложена обязанность по предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма, вместе с тем обращаясь с заявлением об изменения способа исполнения решения, заявитель просит выплатить денежные средства в качестве компенсации на приобретение жилья в собственность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильными, основанными на вышеуказанных нормах закона и обстоятельствах дела.
Из решения суда следует, что на администрацию возложена обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма. Изменение способа и порядка исполнения, на котором настаивает заявитель повлечет приобретение им жилого помещения в личную собственность, что нарушит права ответчика по делу, приведет к изменению правоотношений сторон и существа ранее принятого судебного акта.
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, что следует из ст. 434 ГПК РФ.
Решение суда о возложении на администрацию сельского поселения Красный Профинтерн Ярославской области обязанности предоставить Золотникову Н.В. жилое помещение направлено на защиту жилищных прав истца и преследует цель их реализации в натуре. Взыскание в пользу Золотникова Н.В. с администрации сельского поселения Красный Профинтерн, Некрасовского района Ярославской области денежных средств на приобретение жилого помещения изменит существо обязательства по обеспечению гражданина жилым помещением по договору социального найма.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что администрацией предпринимаются меры к исполнению судебного решения, истцу в 2019 году предлагалось жилое помещение в рамках исполнения решения суда, от которого последний отказался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного решения, отсутствии на настоящий момент обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.
Доводы апеллянта, что предоставленное жилое помещение по договору социального найма Золотников Н.В. вправе приватизировать на правильность определения не влияют.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат требованиям закона.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу администрации сельского поселения Красный Профинтерн, Некрасовского района Ярославской области на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 октября 2019 г. года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
