Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8685/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре Киселевой О.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе Жукова К.Б. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23.01.2019г., апелляционной жалобе Жукова К.Б. на дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23.04.2019 года
по иску Королевской Т.В. к Жукову К.Б., СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании вреда
УСТАНОВИЛА:
Королевская Т.В. обратилась в Богородский городской суд с иском к Жукову К.Б., указав, что ей принадлежал автомобиль 1. 05.11.2017 данное транспортное средство попало в ДТП и было полностью уничтожено (наступила конструктивная гибель транспортного средства). Вторым участником ДТП и его виновником был ответчик. Автомобиль истца был застрахован от повреждений, страховая компания выплатила истцу стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в сумме *** рублей при стоимости годных остатков *** рублей. Просит взыскать разницу между фактической стоимостью автомобиля на момент ДТП (*** рублей) и фактически выплаченными денежными суммами в размере *** рублей.
В судебном заседании исковые требования были уточнены, в окончательном виде истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, указывает, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП установлена экспертом, суммы, полученные истцом от страховой компании и в результате продажи годных остатков подтверждены документально.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 января 2019 года постановлено: Исковые требования Королевской Т.В. к Жукову К.Б. удовлетворить.
Взыскать с Жукова К.Б. в пользу Королевской Т.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме *** рублей, судебные расходы: оплата услуг по оценке в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей.
Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Королевской Т.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" взыскании вреда, причиненного ДТП, отказать.
В апелляционных жалобах Жукова К.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы на основное решение заявителем указано, что судом необоснованно были приняты о внимание и положены в основу решения суда доказательства (заключение экспертизы), представленное истцом. Ответчик в своих письменных возражениях на иск указывал на недопустимость указанного доказательства, поскольку оно основано только на словах истца, копии птс и без осмотра. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств. Суд, согласно позиции заявителя, не учел, что страховые выплаты истцу уже произведены на основании договора добровольного страхования. Истец согласился с выплаченной страховой компанией суммой, в связи с чем не имеется оснований для до взыскания денежных средств с ответчика. Судом не принято во внимание, что страховая компания определиластоимость годных остатков в размере *** рублей, а реализованы они были истцом самостоятельно за *** рублей, сумма определена самим истцом. В апелляционной жалобе на дополнительное решение заявитель указывает, что страховая компания была привлечена к участию в деле по инициативе суда, при этом суд не рассмотрел все обстоятельства с учетом возражений страховой компании.
В возражениях на апелляционную жалобу Конкин А.В. полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене, доводы жалобы оставлению без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился. Извещен надлежащим образом судебной повесткой.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство...).
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 05.11.2017 произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно между автомобилем 1, принадлежащем истцу, и автомобилем 2 под управлением ответчика, в результате чего автомобиль 1 получил существенные механические повреждения.
Причиной ДТП послужили действия ответчика, который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца и произвел с ним столкновение.
В результате произошедшего ДТП произошла конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля.
Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО "Ресо-Гарантия", в том числе от риска "ущерб".
Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу *** рублей, а также возвратила франшизу в размере *** рублей.
Кроме того, истцом реализованы годные остатки транспортного средства на сумму *** рублей, что подтверждено договором купли-продажи от 19.01.2018.
Полагая, что ущерб в полном размере возмещен не был, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Действующее законодательство не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание, что ответчиком Жуковым К.Б. не было представлено суду допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленные истцом размеры причиненного ущерба, в том числе доказательств заниженной или завышенной стоимости годных остатков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял и положил в основу решения суда представленные истцом доказательства стоимости материального ущерба.
Мотивы суда, по которым были отвергнуты мотивы ответчика приведены в решении суда и судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст.330 ГПК РФ не относится к основаниям для отмены решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая доводы апелляционной жалобы Жукова К.Б. на дополнительное решение, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.
Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции правомерно вынес дополнительное решение в отношении страховой компании.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23.01.2019г., дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23.04.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
