Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8685/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 05 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "Балтинвестбанк", Банк) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 25.07.2018 года между Банком и (ФИО)1 (Заемщик) был заключен кредитный договор (автокредит) по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 795 900 руб. под 18% годовых на срок 67 месяцев, также был заключен договор банковского счета (номер). Обязательства по договору купли-продажи автомобиля "VAZ Vesta" истец исполнил своевременно и надлежащим образом за счет собственных и кредитных средств. 29.08.2018 года истец обнаружил, что часть кредитных средств в размере 50 000 руб. была перечислена ответчиком с банковского счета (номер) на банковский счет ИП (ФИО)7, которая не оказывала истцу каких-либо услуг по страхованию. Денежные средства были перечислены на основании платежного поручения (номер) от 25.07.2018 года во исполнение счета на оплату (номер) от 25.07.2018 года, где в назначении платежа указано "за страхование жизни, клиент (ФИО)1". По условиям кредитного договора страхование автомобиля и страхование жизни Заемщика не предусмотрено. Поскольку списание денежных средств произошло без соответствующего распоряжения, истец, с учетом изложенного и уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика кредитные средства в размере 795 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф; признать незаконными действия Банка по перечислению 25.07.2018 года денежных средств в размере 50 000 руб. с банковского счета (номер) на банковский счет (номер) ИП (ФИО)7; признать незаконными действия Банка по перечислению 25.07.2018 года денежных средств в размере 745 900 руб. с банковского счета (номер) на банковский счет (номер) ООО "Форвард-Авто"; признать незаключенным договор банковского счета (номер) между (ФИО)1 и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (т.2, л.д.203-204).
Определением Нижневартовского городского суда от 14.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (ФИО)7 и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (т.1, л.д.127-128)..
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)4, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что договор банковского счета является самостоятельным видом гражданско-правовых отношений, основанием для открытия текущего банковского счета является заключение договора. Такой договор является: консенсуальным, двухсторонним и возмездным (безвозмездным, поэтому оформляется составлением договора, а не заявления (1 экземпляр) только для банка. Кроме того, нормы законодательства РФ и ЦБ обязывают банки оформлять карточки клиентов с образцами подписи клиента, для дальнейшей идентификации клиента, при нарушении оформления таких карточек ответственность за незаконное списание денежных средств несет банк. Указывает, что истцом заявлялись требования о признании договора текущего банковского счета (номер) незаключенным, обосновывая это тем, что заявление на открытие банковского счета он не подписывал и в банк его не подавал, представленное суду заявление подписано другим лицом. Указанный банковский счет истец считает ссудным, а не текущим, при этом распоряжений (заявлений) по списанию кредитных средств истец тоже не подписывал и не подавал. У истца не было технической возможности распоряжаться кредитными средствами, так как работник банка предоставил в базу данных поддельные документы. Списание денежных средств произошло в день подписания кредитного договора, затем ИП (ФИО)7 по своей инициативе возвратила денежные средства (50 000) на указанный счет, однако истец их использовать не смог и банк списал их в счет погашения неполученного кредита. Сторонами в суд были представлены разные документы, чему суд не придал значение, документы не исследовал, в назначении экспертизы отказал. Считает, что решение суда об отказе в назначении почерковедческой экспертизы является грубым нарушением процессуального закона, так как судом не был соблюден принцип состязательности сторон. Считает, что поскольку истец оплатил первоначальный взнос в размере 200 000 руб., при стоимости автомобиля в размере 878 900 руб., то долг за автомобиль составил 678 900 руб., а не 745 900 руб. Договор купли-продажи автомобиля представленный ответчиком на сумму 945 900 руб. между (ФИО)1 и ООО "Форд Авто" никогда не составлялся, его просто не существует. Таким образом, исполнение распоряжения клиента (заявление на перевод денежных средств) с поддельной подписью по несуществующему договору купли-продажи автомобиля стоимостью 945 900 руб. не может быть законной. Суд не исследовал договор купли-продажи автомобиля (945 000) на предмет подлинности и не исследовал заявление на перевод денежных средств в размере 945 900 руб. на предмет законности таких действий по несуществующему договору. Полагает, что наличие коррупционных/мошеннических схем обмана потребителя в данном споре очевидна, только в сговоре с руководством ООО "Форвард-Авто" был составлен и предоставлен поддельный договор купли-продажи автомобиля по цене 945 900 руб. Судом не учтено, что ИП (ФИО)7 заключен договор о партнерстве с ответчиком, также она является агентом страховщика и главным бухгалтером ООО "Форвард-Авто". Отмечает, что суд проигнорировал неоднократные разъяснения Верховного Суда РФ о том, что согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. При этом формальное зачисление Банком заемных средств на счет клиента само по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита. Заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться заемными средствами, в противном случае обязательство займодавца по выдаче займа исполнено ненадлежащее.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" указывает, что доводы жалобы являются необоснованным, а решение суда является законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 25.07.2018 года между ПАО "Балтинвестбанк" (Банк) и (ФИО)1 (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 795 900 руб. под 18% годовых на срок 67 месяцев, путем зачисления денежных средств на текущий счет Заемщика (номер), открытый в ПАО "Балтинвестбанк", при этом из п. 11 договора следует, что кредит предоставляется на оплату автотранспортного средства (номер)", страховой премии по договору страхования жизни и здоровья Заемщика (п.1, 2, 3) (т.1, л.д.81-88).
Из п. 10 кредитного договора также следует, что обеспечением возврата кредита и уплату всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки "(номер)", 2018 года выпуска, черного цвета, (VIN) (номер), который передается в залог Банку, с определением его залоговой стоимости - 851 310 руб.
Истец (ФИО)1 был ознакомлен как с "Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретенного транспортного средства в залог ПАО "Балтинвестбанк" (п.14), так и с его Индивидуальными условиями, и дал свое согласие заключить договор и получить кредит на условиях в них оговоренных, где собственноручно поставил свою подпись, что сторонами, в том числе истцом, не оспаривается.
На основании заявлений (ФИО)1 от 25.07.2018 года ответчик открыл счет (номер) и с указанного счета перечислил денежные средства в сумме 745 900 руб. на счет получателя - ООО "Форвард-Авто", в счет оплаты за приобретаемый истцом автомобиль, по счету (номер) от 25.07.2018 года и 50 000 руб. на счет получателя - ИП (ФИО)7 по счету (номер) от 25.07.2018 года в счет оплаты по договору 189704282 страхования жизни (т.1, л.д.29-32, 104-110, 154).
Также судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и также не оспаривается сторонами, что на вышеуказанные кредитные средства и на основании договора купли-продажи транспортного средства (номер), (ФИО)1 (Покупатель) приобрел у ООО "Форвард-Авто" (Продавец) 22.07.2018 года автомобиль (номер) 2018 года выпуска, черного цвета, (VIN) (номер) (т.1, л.д.101-102).
Согласно приложения к указанному договору, цена автомобиля составляет 945 900 руб. (п.3), порядок расчетов за автомобиль следующий: первоначальный платеж - 200 000 руб. в день заключения договора, окончательный платеж - 745 000 руб. до момента выдачи авто (п.6) (т.1, л.д.103).
Из материалов дела следует, что 22.07.2018 года истцом по квитанции к счету (номер) от 22.07.2018 года в счет оплаты за заказ автомобиля "(номер)", (VIN) (номер), черного цвета оплачена ООО "Форвард-Авто" сумма в размере 1 000 руб., а затем 25.07.2018 года по квитанции к счету (номер) от 25.07.2018 года была оплачена сумма в размере 199 000 руб., в общей сумме истцом было оплачено 200 000 руб., а оставшаяся сумма по договору в размере 745 000 руб. были перечислены Банком платежным поручением (номер) от 25.07.2018 года на расчетный счет Продавца (т.1, л.д.27-28, 31, 111).
Как основание для обращения в суд с настоящим иском истец указывает на то, что распоряжения Банку на перечисление денежных средств с текущего счета (номер) - не давал, в связи с чем, Банком незаконно перечислены денежные средства ООО "Форвард-Авто" и ИП (ФИО)7, при этом кредит фактически не выдан, поскольку Банк не дал истцу возможности распорядиться суммой кредита своей волей и по своему усмотрению.
Разрешая спор, оценивая в совокупности доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, применяя положения ст. ст. 1, 10, 183, 421, 432, 819, 845 ГК РФ, абз. 2 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных (ФИО)1 исковых требований.
Так, отказывая (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ответчика по перечислению 25.07.2018 года денежных средств в размере 745 900 руб. с банковского счета (номер) на банковский счет (номер) ООО "Форвард-Авто", а также о признании незаключенным договора банковского счета (номер) между (ФИО)1 и ПАО "Балтинвестбанк" и расценивая данные исковые требования как недобросовестные действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, суд первой инстанции исходил из того, что самим истцом не отрицается, что он приобрел в ООО "Форвард-Авто" автомобиль "(номер) 2018 года выпуска, (VIN) (номер) за счет кредитных средств в размере 795 900 руб., предоставленных ему ответчиком, который был поставлен на учет на его имя и который был передан Банку в залог, эксплуатировался истцом. Факт перечисления Банком денежных средств в счет покупки истцом автомобиля (равно как и размер этих денежных средств, за исключением изначально спорных 50 000 руб.) истцом не оспаривался, кредитные обязательства со стороны истца исполнялись и исполняются до настоящего времени надлежащим образом, в связи с чем, подлинность подписей (ФИО)1 как на заявлении от (дата) на открытие счета (номер), так и на заявлении от того же числа на перевод денежных средств со указанного счета в сумме 745 900 руб. получателю ООО "Форвард-Авто", фактически не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку истцом длительное время исполнялись обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями данного договора, следовательно, он одобрял действия ПАО "Балтинвестбанк" как по открытию счета, так и по перечислению денежных средств Банком в адрес ООО "Форвард-Авто".
Суд также же не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий Банка по перечислению 25.07.2018 года денежных средств в размере 50 000 руб. с банковского счета (номер) на банковский счет (номер) ИП (ФИО)7, поскольку кредитный договор и все сопутствующие ему документы оформлялись непосредственно в автосалоне ООО "Форвард-Авто" в г. Нижневартовске, перечисление денежных средств осуществлялось Банком, находящимся в г. Санкт-Петербурге. Таким образом, на момент перечисления денежных средств находящийся в г. Санкт-Петербурге работник Банка не мог знать о подлинности или поддельности подписи (ФИО)1 на заявлении от 25.07.2018 года о переводе денежных средств. Более того, (ФИО)1 уже защитил свое нарушенное право в связи с необоснованным перечислением ИП (ФИО)7 денежных средств в указанном размере в рамках гражданского дела (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО "СК Росгосстрах Жизнь" (ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") о признании договора страхования незаключенным, а денежные средства в размере 50 000 руб. истцу возвращены ИП (ФИО)7, т.е. в данном случае право истца восстановлено.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, то суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона, поскольку ответчик именно по заявке истца выдал ему автокредит в размере 795 900 руб. на приобретение автомобиля, который, в том числе на заемные денежные средства Банка в размере 745 900 руб. приобрел в ООО "Форвард-Авто" транспортное средство (номер) 2018 года выпуска, является собственником данного автомобиля, эксплуатирует его более года и который передан истцом в залог Банку, при этом истец (ФИО)1 исполняет взятые на себя перед Банком обязательства по кредитному договору и возврату заемных денежных средств, а денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные за страхование жизни, были возвращены истцу в полном объеме ИП (ФИО)7 платежным поручением (номер) от (дата) (т.1, л.д.31, 118-119, 121, т.2, л.д.21-22, 149-150, 164).
Более того, ни кредитный договор, ни договор купли-продажи транспортного средства не оспорены и недействительными не признаны.
Доводы жалобы апеллянта о том, что судом не была назначена по делу почерковедческая экспертиза, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и обоснованность принятого по делу решения, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута, сводятся по существу к изложению обстоятельств дела и цитированию положений действующего законодательства. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
