Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8684/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... ( N...)

20 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО6,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения, расходов за проведение оценки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N N... требования ФИО5 удовлетворены частично: с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 286 800 руб.

Полагая, что указанным решением нарушаются права и законные интересы страховой компании, просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата NУ-N... и в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "ГСК "Югория" подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не учтена 10 процентная погрешность между расчетами экспертов, предусмотренная п.3.5 Единой методики. Из заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 401 500 руб., а согласно калькуляции АО "ГСК "Югория" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 392700 руб. Разница между заключениями экспертов составляет 2,2 %, то есть не превышает 10 % погрешности, предусмотренной п.3.5 Единой методики и входит в предел статистической достоверности. В жалобе указывают, что страховая компания подготовила и выдала страхователю направление на ремонт автомобиля на СТОА. В жалобе также указывается на то, что согласие ФИО5 о доплате за ремонт транспортного средства на СТОА в материалах дела отсутствуют. Считают, что ФИО5 уклонился от проведения ремонта автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.19 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно абз. 3 п.1 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным

Согласно п. "б" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, госномер N..., под управлением водителя ФИО2, автомобиля Рено Дастер, госномер N... под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП от дата автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии МММ N....

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО серии ККК N....

дата ФИО5 обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата по направлению АО "ГСК "Югория" в ООО "МЭТР" проведен осмотр транспортного средства истца.

дата АО "ГСК "Югория" уведомило ФИО5 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) в ООО "Планета".

дата по направлению АО ГСК "Югория" в ООО "МЭТР" проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

дата в АО "ГСК "Югория" поступила претензия ФИО5 с требованием о смене формы страховой выплаты с натуральной на денежную форму с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 N....

дата АО "ГСК "Югория" письмом уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований и рекомендовано предоставить Транспортное средство на ремонт на СТОА в ООО "Планета".

дата ФИО5 повторно обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 319 400 руб., которая также оставлена без удовлетворения

дата ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО "ГСК "Югория" в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N... от дата с АО "ГСК "Югория" взыскано в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 страховое возмещение в размере 286 800 руб.( л.д. 17 т.1).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" от дата N..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 401 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 286 800 руб. ( л.д.195 т.1).

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата, поскольку АО "ГСК "Югория", отказав ФИО5 в выплате страхового возмещения в денежной форме не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" о том, что судом первой инстанции не учтена 10 процентная погрешность между расчетами экспертов, предусмотренная п.3.5 Единой методики, в частности, Заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N... показало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 401 500 руб., а согласно калькуляции АО "ГСК "Югория" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 392700 руб., в связи с чем разница между заключениями составляет 2,2 %, то есть не превышает 10 процентной погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой Методики и входит в предел статистической достоверности, являются несостоятельными, поскольку к указанной калькуляции страховщика не приложена квалификация эксперта, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, кроме того АО "ГСК "Югория" не оспаривала заключение ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" от дата N..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и такие доказательства материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что форма страхового возмещения не могла быть изменена с натуральной на денежную форму не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом п.п. "д" п.16.1 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО5 был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО6

Галяутдинова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка