Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-8684/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей А.А.Лемзы и И.С. Бычковской,

при секретаре М.В.Симоновой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области и отдела МВД России по г. Прокопьевску С.А.Галдобина на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 апреля 2021 года по иску Снытко Галины Николаевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Кемеровской области-Кузбассу о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Снытко Г.Н. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Кемеровской области-Кузбассу о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а именно, расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., расходов на проезд представителя из г. Кемерово в г. Прокопьевск и обратно в размере 23 000 руб., почтовых расходов в размере 58 руб., расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб., а также транспортных расходов, понесенных ею на проезд из г. Прокопьевска в г. Кемерово и обратно в размере 880 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2017 г. постановление о привлечении Снытко Г.Н. к административной ответственности отменено. В рамках административного производства ею были понесены требуемые расходы.

Истец Снытко Г.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области и третьего лица Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску Галдобин С.А. исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Снытко Галины Николаевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Снытко Галины Николаевны убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 58 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб., транспортные расходы в размере 440 руб., всего 16 998 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Снытко Галине Николаевне отказать.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области и отдела МВД России по г. Прокопьевску С.А.Галдобин, действующий на основании доверенностей от 31 декабря 2020 г., 24 декабря 2020 г. и 30 декабря 2020 г., действующих до 31 декабря 2021 г., просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, отказа в иске в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях инспектора ГИБДД виновных действий, повлекших прекращение производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что незаконность действий должностного лица может быть установлена только в рамках КАС РФ, в гражданском судопроизводстве это невозможно. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, вынесшего постановление, противоправными. При этом, преюдиция не может быть применена, поскольку ответчики по данному делу к участию в деле об административном правонарушении привлечены не были. Составление процессуальных документов в отношении Снытко Г.Н., впоследствии отмененные, составлялись сотрудником ГИБДД в пределах полномочий, установленных законом и при наличии правовых оснований. Кроме того, апеллянта обращает внимание, что материалы дела не содержат документа, подтверждающего передачу денежных средств в оплату услуг представителя. Доверенность представителю выдана после рассмотрения дела об административном правонарушении и с общими полномочиями. Оспаривает возможность возмещения почтовых расходов по правилам ГПК РФ.

Относительно апелляционной жалобы возражения не принесены.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Галдобин С.А., действующий на основании доверенностей, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Сиплатов Д.М. поддержал позицию представителя ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением N инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Сиплатова Д.М. от 02 июля 2017 г., оставленным без изменения решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 31 августа 2017 г. Снытко Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 руб. за нарушение п. 4.4 ПДД: РФ переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора.

Решением Кемеровского областного суда от 1 ноября 2017 г. жалоба Снытко Г.Н. удовлетворена, решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 31 августа 2017 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 29 ноября 2017 г. жалоба Снытко Г.Н. удовлетворена, постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску Сиплатова Д.М. N от 2 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Снытко Г.Н. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 12.29 КоАП РФ, в отношении Снытко Г.Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в Рудничном районном суде г.Прокопьевска и Кемеровском областном суде истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 49 000 руб., транспортные расходы на поездки представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы и расходы за нотариальное оформление доверенности, а также транспортные расходы на проезд из г. Прокопьевска в г. Кемерово и обратно в размере 880 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда не обжалуется в части отказа во взыскании транспортных расходов на сумму 440 руб., а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исходя из установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Снытко Г.Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении и несение истцом издержек документально подтверждено, поэтому у истца имеется право на возмещение убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в виде оплаты услуг защитника.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлена совокупность условий, необходимых для привлечения к материальной ответственности в виде взыскания убытков: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Незаконное привлечение истца к административной ответственности при отсутствии в действиях Снытко Г.Н. состава административного правонарушения безусловно свидетельствует о незаконности действий инспектора ГИБДД. При этом, наделение сотрудника ГИДД полномочиями по составлению соответствующих процессуальных документов не указывает на право безосновательного привлечения к административной ответственности. Факт безосновательного привлечения Снытко Г.Н. к административной ответственности установлен в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.

При определении суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд обоснованно применил положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах, учел конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости и взыскал с ответчика убытки в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что при оценке суммы понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции приняты во внимание, в том числе, расходы, оплаченные 13 декабря 2017 г. в размере 12 000 руб. в качестве премии, которые с учетом положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, взысканию не подлежат ввиду того, что выплата такого вознаграждения непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые согласованы сторонами.

Указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашения на оказание юридической помощи, то есть, по существу, данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом принципа разумности и справедливости, не приведет к изменению суммы убытков, установленной судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде почтовых расходов в размере 58 руб. суд пришел к правомерному выводу о том, что данные расходы являются необходимым, связанными с направление жалобы в суд и обоснованно квалифицированы как убытки, подлежащие взысканию с виновного лица.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов за оформление доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их несения, что является основанием для взыскания.

Между тем, судом не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность не содержит указания, что она выдана исключительно для участия в настоящем деле или в деле об административном правонарушении и ограничена участием представителя в судебных органах. Данный документ предполагает возможность её применения в широком круге учреждений с широким кругом полномочий. При этом, нахождение оригинала доверенности в материалах дела не является основанием для прекращения действия доверенности, которая может быть использована в любой момент в пределах её действия. Более того, оригинал доверенности представлен в материалы дела только в сентябре 2020 г., в то время как срок её использования с 1 декабря 2017 г.

Таким образом, решение в части взыскания убытков в виде оплаты за оформление доверенности подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 апреля 2021 года в части взыскания убытков в виде оплаты за оформление доверенности в размере 1 500 руб. отменить, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Снытко Галины Николаевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Кемеровской области-Кузбассу о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде оплаты за оформление доверенности в размере 1 500 руб. отказать.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области и отдела МВД России по г. Прокопьевску С.А.Галдобина - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: А.А.Лемза

И.С. Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 5 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка