Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-8684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-8684/2020
от 28 октября 2020 года по делу N 33-8684/2020 (2-1969/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Кирьяновой О.В.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Сумишевскому Игорю Иосифовичу о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Сумишевского Игоря Иосифовича
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2020 года, которым заявленные требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Сумишевского Игоря Иосифовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 68300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей, а всего взыскать 70 549 (семьдесят тысяч пятьсот сорок девять) рублей.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав Сумишевского И.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы в размере 68 300 рублей, выплаченной страховщиком потерпевшему в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им принесена апелляционная жалоба с требованием об отмене решения, как незаконного.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, ссылался, что не имеется оснований для взыскания с него выплаченного страховщиком страхового возмещения, его гражданская ответственность была застрахована, при оформлении ДТП в упрощенном порядке между участниками дорожно-транспортного происшествия не было никаких противоречий относительно обстоятельств ДТП и перечня повреждений, в связи с чем истец не вправе был требовать предоставления его автомобиля на осмотр.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
Судебная коллегия, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Mitsubishi Chariot Grandis", государственный регистрационный знак С092КВ125. находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Succeed. государственный регистрационный знак ....
Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.
В результате ДТП автомобилю марки "Toyota Succeed", государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП.
Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в компании истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом уведомление о необходимости предоставить транспортного средства на осмотр.
Платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 68300 рублей.
Ответчиком автомобиль в течение 5 дней для осмотра представлен не был, заказное письмо возвращено за истечением срока хранения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).
Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика права требовать предоставление автомашины на осмотр являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства к осмотру нашел свое подтверждение. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика заказной корреспонденции. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неизвестно содержание требования, которое было направлено истцом, на правильность выводов суда не влияет.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Ответчиком не доказано, что в направленном ему страховщиком заказным письме находилось не требование о предоставлении автомашины на осмотр, а документ иного содержания, что помешало ему исполнить предусмотренную законом обязанность.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумишевского И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
