Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8684/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8684/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "ЭрикСтрой"
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Мамаева Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭрикСтрой" о взыскании долга, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
решением Богородского городского суда от 23 ноября 2018 года были удовлетворены исковые требования Мамаева А.М. к ООО "ЭрикСтрой" о взыскании долга, судебных расходов.
08 апреля 2019 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановление срока на ее подачу.
В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что решение суда ответчиком получено 11 марта 2019 года, ранее данное решение он не получал и о его вынесении не знал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "ЭрикСтрой" Асатрян В.И., и адвокат, действующий на основании ордера Логинов Н.А. заявление поддержали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года ООО "ЭрикСтрой" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Богородского городского суда от 23 ноября 2018 года.
В частной жалобе ООО "ЭрикСтрой" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указанно, что ответчик не уведомлялся о рассмотрении дела и не знал о состоявшемся решении суда. Единственный исполнительный орган ООО "ЭрикСтрой" Асатрян В.М. в спорный период времени на территории Российской Федерации отсутствовал. В отчете об отслеживании почтового отправления сведений о неудачных попытках вручения ООО "ЭрикСтрой" не содержится.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года Нижегородским районным судом принято решение о взыскании с ООО "ЭрикСтрой" в пользу Мамаева А.М. долга в размере 2297181,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 20000 рублей.
Представитель ответчика ООО "ЭрикСтрой" будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела по адресу регистрации юридического лица: <адрес>, в суд не явился (<данные изъяты>). Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (<данные изъяты>).
28 ноября 2018 года изготовлено мотивированное решение, согласно справочному листу.
29 ноября 2018 года в адрес неявившихся сторон направлялись копии решений суда (<данные изъяты>).
26 декабря 2018 года судебная корреспонденция направленная в адрес ООО "ЭрикСтрой" выслана обратно отправителю, за истечением срока хранения (<данные изъяты>).
Срок на подачу апелляционной жалобы истек 28 декабря 2018 года.
Апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока подана ООО "ЭрикСтрой" 08 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для ее подачи.
При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, а представителем заявителя доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления процессуального срока и объективно препятствующих к своевременному обращению с жалобой, а также получению копии решения суду не представлено.
Приведенные доводы жалобы о том, что ни одно судебное уведомление не было получено ответчиком, в том числе по причине направления таких уведомлений по неправильному адресу, отклоняются.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации (часть 1) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд своевременно и в надлежащей форме извещал ООО "ЭрикСтрой" о времени и месте судебного разбирательства, направляя судебные повестки, запросы, копию решения суда по адресу регистрации юридического лица: 607612 Нижегородская область, Богородский район, п. Буревестник, ул. Восточная сторона, д. 3, пом. 1 (<данные изъяты>). Однако, вся судебная корреспонденция вернулась в суд.
Риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции возлагается на ООО "ЭрикСтрой".
Уклонение адресата от получения судебной корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования и основанием для его восстановления.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя жалобы объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, последним не представлено и судом не установлено.
Доказательств объективно препятствующих и исключающих возможность получения копии решения суда ранее даты 11 марта 2019 года и своевременной подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы, что в отчете об отслеживании почтового отправления не содержится сведений о неудачных попытках вручения ООО "ЭрикСтрой", а также отсутствие ФИО11 в спорный период времени на территории Российской Федерации, при этом она является единственным исполнительным органом ООО "ЭрикСтрой", отклоняются, поскольку отсутствие представителя юридического лица по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц ведет к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭрикСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка