Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8684/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-8684/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Матюхина С. Н. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июня 2019 года по делу
по иску Матюхина С. Н. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Матюхин С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк неправомерно списало со счета истца денежные средства в размере <данные изъяты>, за не оказанную услугу.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сидельников И.В. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> за услуги мобильного банка были списаны с карты истца ДД.ММ.ГГ, о чем ДД.ММ.ГГ ему отправлено смс, как предусмотрено Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, по счету операция отражена ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Матюхин С.Н. обратился в банк с претензией о возврате данных денежных средств в размере <данные изъяты> как неправомерно списанных. ДД.ММ.ГГ сумма была возвращена на счет клиента. Исковое заявление подано в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГ, согласно штемпелю на конверте.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2019 года Матюхину С.Н. в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной и уточненных апелляционных жалобах истец просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильном определении юридически значимых существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, обозреть подлинники больничных листов, запросить в поликлинике подлинник амбулаторной карты, восстановить срок исковой давности подачи искового заявления по уважительной причине нахождения истца на больничном листе, а также отсутствия из-за не надлежащего извещения о дате судебного заседания из-за не предоставления извещения ПО 52 о поступлении письма, нарушение права истца на вторичный вызов в судебное заседание, отсутствие возможности истцу предоставить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности и предоставления ходатайства о восстановлении срока исковой давности по уважительной причине, ссылаясь на то, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что истец хотел участвовать в судебных заседаниях. Таких как, предъявление искового заявления, обжалование определения от ДД.ММ.ГГ о возвращении искового заявления из-за неподсудности данному суду. ДД.ММ.ГГ истцу была направлена копия решения, из которого истцу стало известно, что он в судебное заседание не явился, однако о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Истец не получал повестку о назначении судебного разбирательства, был лишен права присутствовать в судебном заседании. В исковом заявлении истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Судом не приняты во внимания обстоятельства восстановления срока исковой давности в решении от ДД.ММ.ГГ. Судом не применена норма права п.1 ст. 167 ГПК РФ. При применении ч.6 ст. 152 ГПК РФ суд не принял во внимание обстоятельство того, что в отсутствии истца в предварительном судебном заседании истец не имел возможности предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности относительно возражений ответчика по пропуску истцом без уважительным причин срока исковой давности по причине нахождения на больничном листе. Кроме того, при общении с почтальоном по телефону выяснилось, что последняя была в отпуске, носить извещения было некому. Истец просит восстановить срок исковой давности подачи искового заявления по уважительным причинам нахождения истца на больничном листе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год.
В отзывах на апелляционную и уточненную жалобы ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы и уточненных жалоб настаивал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение районного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матюхин С.Н. обратившись в суд, просил взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк неправомерно списал со счета истца денежные средства в размере <данные изъяты>, за не оказанную услугу.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сидельников И.В. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
Из материалов дела также следует, что определением от ДД.ММ.ГГ о подготовке дела к судебному разбирательству предварительное судебное заседание назначено на 10 час. ДД.ММ.ГГ.
Судебная корреспонденция (судебная повестка) направленная в адрес истца <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГ возвращена за истечением срока хранения.
Разрешая вопрос о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствии не явившихся лиц, суд определил: "провести предварительное судебное заседание при данной явке"
Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. ч.6 ст. 152, 196, 200, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, нашел обоснованным заявление представителя ответчика в предварительном судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания компенсации морального вреда без исследования иных фактических обстоятельств.
При этом суд, как следует из материалов дела, причины пропуска срока не выяснял, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обсуждение сторон не ставил, суждения суда по данному вопросу в решении суда не приведены.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, что привело к постановке незаконного решения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В соответствии со ст. ст. 148, 196 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
В силу ч.ч.1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью в т.ч. определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска срока исковой давности. Только при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, вывод суда о недоказанности уважительных причин на обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора противоречит принципу состязательности судебного процесса, установленного ст. 12 ГПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, мнение истца по заявленному ходатайству не выяснялось, на обсуждение сторон судом первой инстанции не выносилось, вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, не исследован, не обсуждалось наличие оснований восстановления срока, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности судебного процесса, вследствие чего истец лишен был возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 35 ГПК РФ, на представление доказательств в обоснование заявленных требований о восстановлении срока на обращение за разрешением спора и уважительных причин пропуска срока.
Материалы дела не свидетельствует о том, что истцу разъяснялось право предоставить доказательства уважительности пропуска им срока обращения в суд.
Вместе с этим, на основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что при указанных выше обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не установлены все юридически значимые обстоятельства для определения правоотношений сторон, закона, подлежащего применению.
Поскольку вопрос установления факта пропуска уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд будет разрешаться судом первой инстанции, ходатайство истца об истребовании доказательств судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления юридически значимых обстоятельств по делу, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июня 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
