Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8684/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2019 года Дело N 33-8684/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамматова Салавата Марзавиевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Хамматова Салавата Марзавиевича страховое возмещение в размере 108580,0 рублей, штраф 54290,0 рублей, компенсацию морального вреда 3000,0 рублей, судебные расходы 35000,0 рублей
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Автоэкспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы 15358,40 рублей.
Взыскать с Хамматова Салавата Марзавиевича в пользу ООО "Автоэкспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы 641,60 рубль.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Хамматов С.М. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) в городе Мегион, в районе (адрес), произошло ДТП с участием ТС истца марки "Лада-219010 GRANTA", государственный номер (номер), которое получило механические повреждения. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, получив от ответчика 131000 рублей, в счет возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-экспертная палата" от (дата), стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 235141,50 рубль, с учетом износа запасных частей - 228800,0 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 26020,0 рублей. По претензии истца, страховая компания доплатила 10700,0 рублей. Истец просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 97800,0 рублей, величину утраты товарной стоимости 15320,0 рублей, компенсацию морального вреда 10000,0 рублей, штраф, в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, а также судебные расходы 12000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, дав пояснения по существу.
Третье лицо - Ахмедов Ш.Н. не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что после проведения экспертизы, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, к ходатайству приложены неопровержимые доказательства нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС". При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы все доказательства по делу, не исследована позиция ответчика относительно заявленных исковых требований и представленные доказательства, не разрешено ходатайство о назначении повторной экспертизы, что отразилось на вынесении необоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 16 июля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в районе (адрес), на перекрёстке неравнозначных дорог водитель Ахмедов Ш.Н., управляя автомобилем "ВАЗ-21103", государственный номер (номер), в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу ТС "Лада-219010 GRANTA", государственный номер (номер), под управлением Хамматова С.М., допустив столкновение ТС. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Ахмедов Ш.Н.
Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, Общество признало ДТП страховым случаем, произведя (дата) выплату страхового возмещения в размере 131000,0 рублей, а (дата) выплату по возмещению утраты товарной стоимости ТС в размере 10700,0 рублей.
Поскольку разрешение вопроса о размере причиненного ущерба имело существенное значение для принятия правильного решения, учитывая, то обстоятельство, что для разъяснения характера необходимых восстановительных работ требуются специальные познания, судом первой инстанции, при наличии ходатайства стороны ответчика, обоснованно была назначена судебная экспертиза по гражданскому делу.
Согласно заключению эксперта ООО "Автоэкспертиза" следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, на дату ДТП, с учетом износа составляет 228900,0 рублей, без учета износа 235500,0 рублей. Размер утраты товарной (рыночной) стоимости ТС составляет 21480,0 рублей.
Суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение эксперта ООО "Автоэкспертиза", поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключение, у суда не имелось.
В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 108580 рублей, в счет страхового возмещения, а также соответствующего размера компенсации морального вреда и штрафа.
Вопрос о возмещении, распределении, судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно представленным документам.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд неправомерно принял за основу экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции. В частности, суд привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства по размеру причиненного ущерба экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза", и не принял иное заключение.
Ссылка стороны ответчика о необходимости назначить и провести повторную экспертизу по делу, является не состоятельной. Как указано в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст.20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы, имеющейся в распоряжении суда.
Довод стороны ответчика о том, что судом ненадлежащим образом исследованы все доказательства по делу, не исследована позиция ответчика относительно заявленных исковых требований, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения, так как не опровергает выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормами действующего законодательства предписано, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их не влекущими отмену или изменение оспариваемого решения, так как последние, фактически аналогичны правовой позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
