Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8683/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МБДОУ "Детский сад N 14 "Малыш" на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 21 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с МБДОУ "Детский сад N 14 "Малыш" судебных расходов в размере 65400 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по ее иску к МБДОУ "Детский сад N 14 "Малыш", Департаменту образования администрации г.Н.Новгорода о компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 21 апреля 2021 года данное заявление ФИО1 удовлетворено частично, с МБДОУ "Детский сад N 14 "Малыш" в пользу ФИО1 взысканы расходы за оплаченные юридические услуги в размере 22000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, МБДОУ "Детский сад N 14 "Малыш" подало частную жалобу, в которой просит отменить его как необоснованное, так как взысканная в счет оплаты юридических услуг сумма, с учетом определенной судом компенсации морального вреда истцу, категории и сложности спора, не соответствует критерию разумности.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 07.12.2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к МБДОУ "Детский сад N 14 "Малыш", Департаменту образования администрации г.Н.Новгорода о взыскании компенсации морального вреда.

С МБДОУ "Детский сад N 14 "Малыш" в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 2500 руб., почтовые расходы в размере 965,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МБДОУ "Детский сад N 14 "Малыш" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано, а также в исковых требований к Департаменту образования администрации г.Н.Новгорода о взыскании компенсации морального вреда, - оказано.

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 15.01.2021 года.

Основываясь на положениях ст.ст. 88, 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениях, изложенных в п.11, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства понесенных судебных расходов заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6 договор, приложенные к нему акты об оказании услуг и квитанции об их оплате, учитывая объем права, получившего защиту и его значимость, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, результат разрешения спора, время, потраченное на его рассмотрение, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации судебных расходов ФИО1 в сумме 22000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критериям соразмерности и разумности.

Так, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности (ст.100 ГПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО6 были заключены два договора на оказание юридических услуг - от 15.06.2019г. на сумму 34200 рублей и от 06.08.2019г. на сумму 31200 рублей (т.2 л.д. [номер]), то есть всего на сумму - 65400 рублей.

Истцом в материалы дела представлен акт от 25.06.2019г. на сумму 34200 рублей, согласно которому заказчик принял выполненные работы, среди которых имеется указание на составление иска в суд (т.[номер]), в то время как исковое заявление было направлено только 24.12.2019г.

Также истцом представлены иные акты выполненных работ, при этом среди них также имеется акт от 15.11.2019г. на сумму 4000 рублей, в котором в качестве выполненных работ вновь указано на составление иска и направление его в суд (т.[номер]).

Вместе с тем, непосредственно относящимися к судебным расходам, то есть, оплаченным истцом услугам, оказанным при рассмотрении вышеуказанного спора, относятся работы, выполненные ИП ФИО6 в части составления и направления в суд искового заявления, участия в судебных заседаниях в качестве представителя истца по настоящему делу, которые были оплачены в сумме 24000 рублей (л.д[номер]

Остальные услуги были оказаны истцу в досудебном порядке и по своей сути касались составлений жалоб и претензий в МБДОУ "Детский сад N 14 "Малыш", Роспотребнадзор, выездов в данные организации с целью дачи объяснений по направленным претензиям.

Между тем, суд первой инстанции данные факты проигнорировал, не установил относимость понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг к рассмотренному гражданскому спору и необходимость их несения для его рассмотрения.

Таким образом, имеющими отношение к делу являются лишь расходы истца на сумму 24000 рублей, оплаченную по указанным выше актам и именно в рамках этой суммы следует исходить при определении критерия чрезмерности, о котором заявлял представитель ответчика.

Принимая во внимание категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены и доказательства, которые были представлены в судебные заседания, удовлетворение исковых требований ФИО1 на сумму 5000 рублей, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на представителя, подлежащих возмещению, до 5000 рублей, поскольку именно данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Ссылка ФИО1 в заявлении о взыскании расходов на необходимость соотнесения размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, установленных в г.Н.Новгород и Нижегородской области, признается несостоятельной, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. При этом положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, поскольку обжалуемое определение судом первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на сумму 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 21 апреля 2021 года отменить.

Взыскать с МБДОУ "Детский сад N 14 "Малыш" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

Судья Е.И. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка